Решение № 2-174/2018 2-174/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 400 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02 февраля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 2 326 702 рубля 16 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга - 266 347 рублей 60 копеек, сумма просроченных процентов - 119 030 рублей 37 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг- 101 505 рублей 45 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг- 1 127 838 рублей 36 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты- 711 980 рублей 38 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования, просили снизить размер неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения условий кредитного договора.

ФИО1 суду объяснила, что при получении денежных средств ею было подписано только приложение к кредитному договору, сам кредитный договор она не подписывала и не имеет его на руках. Отсутствие письменного кредитного договора влечет его недействительность. Согласно графику платежей она регулярно с переплатой вносила денежные средства в кассу операционного офиса «Октябрьский», расположенный по адресу: <адрес> планируя досрочно погасить кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченной задолженности перед банком у нее не было. В июле 2015 года она приехала в офис банка для внесения очередного платежа, сотрудник банка ей пояснил, что у Пробизнесбанка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, возобновить платежи можно будет после выяснения всех обстоятельств и официального уведомления с указанием графика дальнейших платежей и реквизитов расчетных счетов. В следующем месяце она также устно обращалась с заявлением в офис банка для дачи разъяснения по порядку и процедуре погашения кредита, просила предоставить возможность для погашения кредита согласно графику платежей, требовала номер счета, куда можно вносить суммы задолженности по графику, но ей указанной информации предоставлено не было. В силу указанных обстоятельств с июля 2015 года по настоящее время она и ФИО4 лишены возможности осуществлять платежи по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала объяснения ФИО1

В материалах дела также имеются письменные возражения ФИО1 на иск, в которых она указывала на то, что со стороны конкурсного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ года в ее адрес и адрес ее поручителя никаких требований об исполнении кредитных обязательств с указанием реквизитов банка не поступало. Данное бездействие истец допускал умышленно с целью увеличения кредитной задолженности, неустойки и штрафных санкций. Поскольку отсутствует ее вина в том, что она не могла своевременно осуществлять платежи, то она не обязана выплачивать проценты за пользование кредитом за время просрочки. Отсутствие математических расчетов взыскиваемых сумм ставит под сомнение размер процентов за пользование кредитом. В связи с указанным, ФИО1 в письменных возражениях просит отказать истцу во взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 101 505 рублей 45 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 711 980 рублей 38 копеек. Она также просит исключить из числа ответчиков поручителя ФИО2, ввиду того, что она намерена самостоятельно погасить кредитную задолженность, а также отсрочить выплату задолженности по кредиту до ее выхода на работу, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключили кредитный договор <данные изъяты> по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 согласилась с условиями кредитования, поставив собственноручную подпись в кредитном договоре и во всех приложениях к нему. Данное обстоятельство опровергает довод ФИО1 о том, что письменный кредитный договор не заключался, и она его не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства физического лица <данные изъяты> с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1), о чем в договоре имеется собственноручная подпись ФИО2.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредиту, а так же выписки из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 года (дата объявления резолютивной части 27 октября 2015 года) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240 <...>.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, истцом представлены расчеты взыскиваемых сумм.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору №<данные изъяты> перед кредитором составила 2 326 702 рубля 16 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга - 266 347 рублей 60 копеек, сумма просроченных процентов - 119 030 рублей 37 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 1 127 838 рублей 36 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 711 980 рублей 38 копеек.

Суд считает, что расчеты подлежащих взысканию денежных средств произведены правильно, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, они могут быть приняты для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доказательств, опровергающих правильность расчетов размера задолженности, ответчиками не представлено.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ФИО1 от погашения кредитной задолженности, в том числе от уплаты процентов за время просрочки, на что указано в ее письменных возражениях, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец в феврале 2018 года направлял ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту, требования оставлены без исполнения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк не известил ее об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций. ФИО1 не была лишена возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса, как предусмотрено ст. 327 ГК РФ, и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Так на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была размещена информация: 14 сентября 2015 года о том, что с 14 сентября 2015 года клиенты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» могут совершать наличные платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, в офисах ОАО АКБ «Российский капитал»; 23 сентября 2015 года -о том, что с 24 сентября 2015 года клиенты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» могут совершать наличные платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в офисах ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»; 10 ноября 2015 года были размещены реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров.

ФИО1 не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что она с момента отзыва у банка лицензии обращалась в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Сведений о том, что истец отказался принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что истец умышленно бездействовал, не направляя в течение длительного времени требование о возврате долга с целью увеличения кредитной задолженности материалами дела не подтверждается.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание представленный представителем истца расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 486 883 рубля 42 копейки, размер неустойки составляет 1839 818 рублей 74 копейки, что во много раз превышает сумму возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательства, и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 506 883 рублей 42 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга- 266 347 рублей 60 копеек, сумма просроченных процентов- 119 030 рублей 37 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг- 101 505 рублей 45 копеек, неустойка (штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты)- 20 000 рублей. Расчет: 266 347,60+119 030,37+ 101 505,45+ 20000=506 883,42.

Довод ФИО1 о том, что она намерена самостоятельно погасить задолженность перед банком, а поэтому ФИО2 необходимо исключить из числа ответчиков, не основан на законе, поскольку в силу приведенных выше норм права, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку обязательства в силу закона должны исполняться надлежащим образом, и исполнение обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечено поручительством ФИО2, то оснований для отсрочки исполнения решения суда до выхода на работу ФИО1, как о том просит последняя, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 834 рубля.

Всего с ответчиков следует взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 526 717 рублей 42 копейки. Расчет: 506 883,42+ 19 834=526 717, 42.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 506 883 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 834 рубля, всего взыскать 526 717 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года

Председательствующий