Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019(2-11486/2018;)~М-6301/2018 2-11486/2018 М-6301/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1140/2019

24RS0№-74

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в суд к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора уступки ему перешло право требования от ответчика квартиры по адресу: <адрес>». Срок передачи застройщиком квартиры по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира застройщиком передана с нарушением, установленного договором срока.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО УК «Монолитхолдинг» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) заключен договор б/н на долевое участие в строительстве здания №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить здание <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства- трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, а участник оплатить обусловленную договором цену в определенные сроки и принять объект долевого строительства. Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. Срок ввода здания в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.1, 2.1.2, 3.1 договора).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярск-Сити плюс» уступило ООО «Монолитресурс» права требования <адрес> по договору на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ., которое в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. уступило права требования квартиры ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 уступил права требования квартиры ФИО1 Уступка требования являлась возмездной и оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярск-Сити» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил в 10-дневный срок оплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что по договору уступки истец приобрел право требования к ответчику квартиры по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Задержка передачи квартиры связана с заменой генподрядчика. Просрочка является незначительной Размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа считает завышенными, просит снизить их размер. Во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, истец инвестором строительства <адрес> нем. Срок передачи квартиры, предусмотренный договором ДД.ММ.ГГГГ., застройщиком нарушен. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора на долевое участие в строительстве здания №; договорами уступки права требования, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Нарушение обязательства влечет привлечение виновного лица в установленной законом либо договором ответственности.

Поскольку ответчиком обязательства по передачи квартиры исполнено ненадлежащим образом – с нарушением срока, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Позиция ответчика о неверном исчислении периода просрочки не соответствует условиям договора, закону.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца, изложенные в претензии – выплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не является требованиям ни об уменьшении цены за выполненную работу, ни возмещении расходов по устранению недостатков, ни требованиями вытекающими из отказа от исполнения договора.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки по ч. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей», нет.

Положения ст. ст. 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей» к спорным отношениям неприменимы, т.к. регулируют отношения по договору купли-продажи, существо требований потребителей, ответственность за неисполнение которых предусмотрена ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» не соответствует спорным.

Учитывая изложенное, то, что отношения ответственности застройщика перед участником строительства за несвоевременную передачу объекта, регулируются специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлен в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда<данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук