Апелляционное постановление № 22-2476/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-8/2020

Судья Михайленко А.В. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора ЛЛ,

оправданного С,

адвокатов Ю, ПП

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя К и дополнение к нему от прокурора <адрес> КК на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.

<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 169, ч.1 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

С отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ отказано в удовлетворении гражданского иска.

Признано за С право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Установил:

приговором суда С оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169 УК РФ - воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности - иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, причинившее крупный ущерб,

и ч. 1 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель К подал апелляционное представление, а прокурор <адрес> КК дополнение к нему, в которых просят приговор отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При постановлении приговора суд не в полной мере выполнил и учел требования ст.ст. 87, 88, 201, 305, 307, 309 УПК РФ, не дал должной оценки показаниям представителя потерпевшего Ц, данным ею на стадии предварительного расследования, согласно которым, в 2014-2015 годах имели место судебные разбирательства в Арбитражном суде <адрес> между МУП «ДЗ ЖКХ <адрес>» и <данные изъяты> Согласно решению суда, с МУП «ДЗ ЖКХ <адрес>» в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 2 016 318 рублей 30 копеек, что повлекло причинение МУП «ДЗ ЖКХ <адрес>» материального ущерба.

Судом не опровергнут вывод органа предварительного следствия о том, что в результате преступного бездействия С были существенно нарушены охраняемые законом интересы ООО <данные изъяты> на осуществление предпринимательской деятельности.

Оспаривают выводы суда о том, что С не имел реальной возможности исполнить судебные решения; у него отсутствовал прямой умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности и злоупотребление своими полномочиями вопреки интересам организации; его действиями не был причинен существенный вред; между МУПом и ООО <данные изъяты> имелись гражданско-правовые отношения.

Не согласны с выводами суда о том, что С не мог обеспечить подачу холодного водоснабжения по не зависящим от него обстоятельствам, умысла на совершение каких-либо преступлений у него не было, полагая, что данные выводы являются необоснованными и явились следствием неполной и односторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств.

Указывают, что обязанность по подаче холодной воды в <данные изъяты> возникла у МУПа ДД.ММ.ГГГГ. Однако С уклонялся под надуманными предлогами от заключения с <данные изъяты> договора водоснабжения и водоотведения.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МУП была возложена обязанность заключить с <данные изъяты> договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Сделав вывод о том, что С предпринимались действия, направленные на исполнение вмененных ему обязанностей, суд не дал оценки тому, через какое время после возникновения обязанности по подаче холодной воды им были предприняты эти попытки и были ли эти попытки направлены на реальное исполнение имеющейся у МУПа обязанности по обеспечению подачи холодной воды в <данные изъяты>

Приняв во внимание наличие переписки МУПа с <данные изъяты> суд не дал оценки тому, насколько разумны и технически обоснованы предложенные МУПом иные варианты подключения к водоснабжению, которые оказались неприемлемыми для <данные изъяты> и от которых оно отказалось.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ранее проблем с обеспечением подачи холодной воды и предоставлением документации с соблюдением необходимых технических условий не было.

Установив, что точка подключения водопровода <данные изъяты>» к сетям находилась на территории, принадлежащей на праве собственности организации ООО <данные изъяты>», суд не дал оценки тому обстоятельству, что сотрудники МУПа пытались пройти на территорию <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев после вынесения вышеуказанного судебного решения.

Анализ предпринятых С действий свидетельствует о том, что фактически он создавал видимость принятия мер, придавал своему умышленному бездействию законный, правомерный характер, а в действительности реально не намеревался обеспечить <данные изъяты> холодной водой.

Решением УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты><адрес>» признано доминирующее положение на территории Мичуринского сельсовета <адрес>, выдано предписание обеспечить подачу воды <данные изъяты>

Данным решением установлено нарушение МУПа, выразившееся в незаконном прекращении подачи водоснабжения.

Кроме того, незаконность действий МУПа по отключению объекта от водоснабжения установлена неоднократно, как ФАС УФАС по НСО, так и решениями Арбитражного суда, в том числе, решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности и нежелании МУПа, как ресурсоснабжающей организации исполнить свои обязательства.

О возможности у МУПа восстановить водоснабжение, а также заключить договор свидетельствуют показания свидетелей и представителя потерпевшего, которые были допрошены в судебном заседании.

В частности, представитель потерпевшего СС поясняла, что в период 2008 по 2012 годы у ООО <данные изъяты> был заключен договор на водоснабжение объектов с МУП <данные изъяты> водоснабжение осуществлялось, претензий никаких не было. С 2013 года сети водоснабжения переданы в <данные изъяты><адрес>».

К показаниям же представителя потерпевшего Ц, данным в судебном заседании о том, что ущерб МУПу в результате выплаты денежных средств ООО <данные изъяты> не причинен, денежные средства были заложены в бюджете, какие-либо неблагоприятные последствия для МУПа в связи с выплатой этих средств не наступили, просят отнестись критически, поскольку у нее имелись основания дать показания в пользу С с целью избежания им уголовной ответственности за содеянное.

Суд не установил, в какой бюджет и в каком размере заложены денежные средства. Денежные средства закладываются государством в бюджет для обеспечения нормального функционирования предприятия, а не для погашения убытков, возникших по вине его директора.

Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего Ц, данными на стадии предварительного следствия, ей известно, что в 2014-2015 годах имели место судебные разбирательства в Арбитражном суде <адрес> между <данные изъяты><адрес>» и <данные изъяты> согласно решению суда с <данные изъяты><адрес>» в пользу <данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, что повлекло причинение <данные изъяты><адрес>» материального ущерба.

Данным показаниям оценка судом не дана. Были приняты во внимание только ее показания в ходе судебного заседания. Мотивы, по которым суд принял одни показания и опроверг другие, в приговоре отсутствуют.

Также судом не дана оценкам причинам изменения финансового положения МУПа, в отношении которого, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение, наличие взаимосвязи между перечислением в адрес <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек и последующим ухудшением, в связи с этим, финансового положения МУПа.

То обстоятельство, что согласно показаниям представителя потерпевшего СС, свидетеля П и выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> не осуществляет производство какой-либо продукции и является собственником нежилых помещений, основным видом деятельности организации и источником прибыли является сдача в аренду недвижимого имущества, производство продукции осуществляется иными юридическими лицами - арендаторами указанных помещений, не ставит под сомнение факт причинения совершенными С деяниями имущественного ущерба и нарушения прав именно ООО УК «Пассим».

Из приобщенного к материалам уголовного дела решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты><адрес>» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Л

ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «ДЗ ЖКХ <адрес>» Л (т. 14, л.д. 33-34) о признании его представителем потерпевшего по данному уголовному делу и он не был допрошен в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании.

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решение по предъявленному гражданскому иску прокурора <адрес> к С о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Необъективная, односторонняя оценка судом представленных стороной обвинения доказательств, повлекшая необоснованное освобождение С от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, не способствует обеспечению основных принципов уголовного законодательства, направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, восстановление справедливости, привлечение к ответственности виновных.

На основании вышеизложенного, авторы представления полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражениях оправданный С просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ЛЛ поддержав доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Оправданный С и его защитники – адвокаты Ю и ПП просили приговор оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционного представления и дополнений к нему – отказать.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения оправданного С, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные органами предварительного следствия доказательства были исследованы в судебном заседании.

Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о виновности С в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 169, ч.1 ст. 201 УК РФ и, в связи с этим, обоснованно оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступлений.

К выводу о невиновности С суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия доказательства, в том числе, на которые ссылаются авторы представлений, установив иные фактические обстоятельства дела, нежели изложенные в обвинительном заключении, подробно изложив их в приговоре.

При этом суд, вопреки доводам апелляционных представлений, надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно того, в какой части и почему он доверяет одним доказательства и отвергает другие.

Судом было установлено, что после заключения договора водоснабжения С неоднократно предпринимались попытки исполнить указанный договор, но не было объективной возможности подключить объекты <данные изъяты> к холодному водоснабжению, поскольку в координатах, указанных в решении суда, отсутствовала необходимая для этого задвижка, исполнительное производство в настоящее время так и не окончено.

Из показаний представителя потерпевшего Ц, данных в судебном заседании, следует, что ущерб МУПу в результате выплаты денежных средств ООО УК «Пассим» причинен не был. Денежные средства были заложены в бюджете, какие-либо неблагоприятные последствия для МУПа, в связи с выплатой этих средств, не наступили.

Выводы суда о том, почему именно эти показания признаны наиболее достоверными и положены в основу приговора, являются обоснованными и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Из показаний представителя потерпевшего СС, свидетеля П и выписки из ЕГРЮЛ, в совокупности следует, что <данные изъяты> не осуществляет производство какой-либо продукции. Указанная организация является собственником нежилых помещений, основным видом деятельности организации и источником прибыли является сдача в аренду недвижимого имущества.

Из показаний свидетеля М следует, что холодное водоснабжение или водоотведение с использованием централизованных систем осуществляются на основании договоров. Договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства РФ. Если для централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры заключаются с такой организацией. До определения гарантирующей организации абоненты заключают вышеуказанные договоры с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным или канализационным сетям которой, подключены объекты абонента. Отсутствие общих присоединительных сетей, не влияет на обязанности гарантирующей организации организовать подачу холодной воды на территории обслуживания. При этом заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения. Данные работы производятся за счет средств и материалов потребителя.

Из показаний свидетеля Ш следует, что на исполнении у него находится исполнительное производство о восстановлении бесперебойного водоснабжения здания, расположенного в <адрес>, путем подачи воды из коммунального водопровода диаметром 150 мм «<данные изъяты>» в сеть водопровода «Абонента» диаметром 150 мм через отключающую задвижку, находящуюся на границе эксплуатационной ответственности сторон, согласно акту к договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ в колодце ВК-1. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд на место вместе со специалистами <данные изъяты>», были установлены точки, указанные в исполнительном документе, однаков ходе раскопки грунта в указанной точке было установлено, что задвижка отсутствует. После этого судебный пристав К обратился в Арбитражный суд, сначала за разъяснением относительно исполнения судебного решения, а затем с заявлением о прекращении исполнительного производства, в чем ему было отказано. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, ввиду отсутствия указанной задвижки.

Из показаний свидетеля К следует, что исполнение судебного решена невозможно. Им был составлен акт совершения исполнительских действий ввиду отсутствия отключающей задвижки.

Из показаний свидетеля Б следует, что С каких-либо указаний о прекращении подачи воды не давал, в документах, поступивших из ООО <данные изъяты> отсутствовало соблюдение необходимых технических условий.

Из акта совершения исполнительских действий следует, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по делу <данные изъяты> произведены исполнительные действия. В ходе земляных работ на глубине 2,90 м обнаружена пластиковая труба диаметром 150 мм, отключающей задвижки, а также колодца ВК-1 в координатах, указанных в исполнительном документе, обнаружено не было.

Из письма от 20 мая 201 № от С в адрес директора <данные изъяты>» следует, что подготовка к исполнению решения суда проведена. Заключены договоры и оплачены счета за работу геодезистов. Однако приступить к фактическому исполнению решения суда не представляется возможным из-за того, что указанные кадастровые точки находятся на территории ООО «Центрозавоз», которое отказывает в доступе на свою территорию.

Также в судебном заседании была исследована деловая переписка между <данные изъяты><адрес>» и <данные изъяты> из которой следует, что С предлагались меры направленные на подключение объектов <данные изъяты> к сети водоснабжения, в том числе, путем подключения водопровода в иных точках.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого, сторона обвинения ссылается на показания потерпевших, свидетелей и иные письменные материалы уголовного дела, из которых усматривается следующее.

Так из показаний представителя потерпевшего СС следует, что в период 2008 по 2012 годы <данные изъяты>» был заключен договор на водоснабжение объектов с <данные изъяты> водоснабжение осуществлялось, претензий никаких не было. С 2013 года сети водоснабжения были переданы в <данные изъяты><адрес>», куда они направили заявку и пакет необходимых документов на заключение договора. <данные изъяты> дало ответ на заявку, что для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения им необходимо доукомлектовать перечень представленных документов, без указания перечня этих документов. Поскольку <данные изъяты><данные изъяты> отказывался заключать договор на водоснабжение, они обратились с соответстующим заявлением в Арбитражный суд, который удовлетворил их исковые требования и в <данные изъяты><адрес>» заключило с ООО <данные изъяты>» договор подачи водоснабжения. В 2016 году ею дано согласие на проведение водопроводов через <адрес>, на что ответа от <данные изъяты><адрес>» не последовало. Ею неоднократно предлагалась С помощь в составлении документов, но ее просьбы он игнорировал. Считает, что действия должностных лиц <данные изъяты><адрес>» направлены на воспрепятствованию предпринимательской деятельности <данные изъяты> и С умышленно не заключал договор водоснабжения. Также считает, что с целью неисполнения решения суда, по указанию С были уничтожены колодец и задвижка.

Из показаний представителя потерпевшего Ц, данных на предварительном следствии, следует, что в 2014-2015 годах имели место судебные разбирательства в Арбитражном суде, в результате которых с <данные изъяты><адрес>» в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 2 016 318 рублей 30 копеек, что повлекло причинение <данные изъяты><адрес>» материального ущерба.

Из показаний свидетеля Г следует, что с 2014 года С постоянно отказывался заключать договор водоснабжения с ООО <данные изъяты> хотя вся техническая документация предоставлялась.

Из показаний свидетеля П следует, что у <данные изъяты><адрес>» не было оснований для отказа заключить договор водоснабжения с <данные изъяты>», было только личное нежелание; С говорил, что ему было распоряжение от главы Администрации.

Из показаний свидетеля Н следует, что в период с 2013 по 2015 годы были разрушены были разрушены сети водоснабжения ООО УК «<данные изъяты><адрес>» отказывал в подключении указанного общества к водоснабжению.

Кроме этого, стороной обвинения, как доказательства виновности С были приведены показания свидетелей Ю, М, С, А, Б, Л, Н, Т, С, Ю, Ш, З, К, М, К, Ш, К, М, Т, К, а также письменные материалы дела: протоколы осмотра документов от 6 августа, 5 марта и ДД.ММ.ГГГГ: решение ФАС УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым за МУП «ДЗ ЖКХ <адрес>» признано доминирующее положение на территории Мичуринского сельсовета НСО, выдано предписание обеспечить подачу воды ООО <данные изъяты> постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда № <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты><адрес>» обязано заключить с ООО <данные изъяты> договор холодного водоснабжения и водоотведения; решения Арбитражного суда <адрес> №№ <данные изъяты>; должностная инструкция директора <данные изъяты><адрес>»; устав <данные изъяты><адрес>»; свидетельство о государственной регистрации права ООО УК «Пассим» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответы Администрации <данные изъяты> сельсовета.

Проанализировав представленные доказательства, как свидетельствующие, по мнению органов предварительного следствия о виновности С, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в своей совокупности они не свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 169, ч.1 ст. 201 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться и повторять которые, нет необходимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако исследованные доказательства в их совокупности не опровергают доводы С о том, что он не мог обеспечить подачу холодного водоснабжения по независящим от него обстоятельствам и у него не было умысла на совершение какого-либо преступления.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения, а в представлении гособвинителем и прокурором ставится вопрос лишь о переоценки ранее представленных тех же доказательств, что недопустимо, поскольку не является основанием для отмены приговора суда то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось бы авторам апелляционных представлений, а в силу требований ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда, изложенные в приговоре об отсутствии в действиях С состава преступлений, соответствуют имеющимся доказательствам и правильно оцененным судом, который пришел к обоснованному выводу о его оправдании.

То, что в настоящее время в отношении <данные изъяты><адрес>» введена процедура банкротства – наблюдение, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в оправдательном приговоре о невиновности С и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказ суд в удовлетворении ходатайства о признании представителем потерпевшего Л, не свидетельствует о необъективности либо предвзятости суда.

Заявленное ходатайство разрешено судом правильно, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из представленных материалов не усматривается.

Судом надлежащим образом выполнены требования ст. 305 УПК РФ, поскольку в приговоре изложены существо предъявленного С обвинения, фактические обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Поскольку апелляционные представления не содержат обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, то они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного С оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К и дополнение к нему от прокурора района <адрес> КК – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УК РФ.

Председательствующий: