Решение № 2-2649/2019 2-2649/2019~М-2322/2019 М-2322/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2649/2019

Дело № 2-2649/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца Мацина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее по тексту ООО «ЮганскНИПИ») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 5 075,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) она заключила с ответчиком четыре договора возмездного оказания услуг, на основании которых ею оказаны услуги по осуществлению учета и контроля за входом (выходом) посетителей и сотрудников на территорию транспортного цеха; каждый договор заключался сроком на несколько недель, после чего работодателем составлялся акт сдачи-приемки работ; за вычетом НДФЛ сумма оплаты по договорам составила 52 072 руб.; ответчиком выплачено 47 000 руб.

В письменном отзыве на иск конкурсный управляющий ООО «ЮганскНИПИ» просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку предметом договоров возмездного оказания услуг не являются нематериальные блага, принадлежащие истцу; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие причинение морального вреда истцу; в остальной части иска возражений не имеет (л.д. 39-40).

В судебном заседании истец ФИО1, при надлежащем извещении (л.д. 38), участия не принимала; её представитель адвокат Мацин И.И., действующий на основании ордера № № от (дата) (л.д. 34), полагал, что иск подлежит удовлетворению; приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времен и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 31, 37, 40); с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) стороны заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказать услуги по осуществлению учета и контроля за входом (выходом) посетителей и сотрудников на территорию транспортного цеха в период с (дата) по (дата), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 19 500 руб., за вычетом НДФЛ.

(дата) стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания услуг (л.д. 7-8, 9).

(дата) стороны заключили договор возмездного оказания услуг с аналогичным предметом договора на срок с (дата) по (дата); цена договора за вычетом НДФЛ составила 19 500 руб. (л.д. 10-11).

Акт сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания услуг от (дата) сторонами суду не представлен, вместе с тем, ответчиком, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом условий договора; при этом суд отмечает, что (дата) и (дата) стороны вновь заключали договор возмездного оказания на аналогичных условиях, в связи с чем у суда не вызывает сомнений в том, что работы по договору от (дата) ответчиком были приняты.

(дата) стороны заключили договор возмездного оказания услуг с аналогичным предметом договора на срок с (дата) по (дата); цена договора за вычетом НДФЛ составила 9 048,00 руб. (л.д. 13-14).

(дата) стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания услуг (л.д. 15).

(дата) стороны заключили договор возмездного оказания услуг с аналогичным предметом договора на срок с (дата) по (дата); цена договора за вычетом НДФЛ составила 3 393,00 руб. (л.д. 16-17).

(дата) стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания услуг (л.д. 15).

В тексте искового заявления содержится указание на заключение между сторонами договора от (дата) сроком выполнения работ с (дата) по (дата), стоимостью выполненных работ 23 714,05 руб., за вычетом НДФЛ – 20 631 (л.д. 5-оборот), однако ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании такой договор суду представлен не был; не был представлен и акт выполненных работ от (дата), ссылка на который также имеется в тексте искового заявления.

Таким образом, оплата услуг ФИО1 должна была быть произведена ответчиком, за вычетом НДФЛ, в размере 51 441,00 руб., (19 500 + 19 500 + 9 048+ 3 393).

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1, в период с (дата) по (дата), зачисления, обозначаемые как заработная плата, были произведены в сумме 22 000 руб. (10 000,00 руб. – (дата); 1 000 руб. -(дата), 11 000 руб. – (дата)), что также подтверждено платежными поручениями № от (дата) и 000743 от (дата) (л.д. 21-22, 23, 24).

Кроме того, согласно доводам иска, в декабре 2018 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 25 000 руб., о чем была составлена расписка (л.д. 5-оборот).

Таки образом, общая сумма выплат по договорам составила 47 000 руб.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 441 руб. (51 441 – 47 000).

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушения неимущественных прав истца. В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав должна быть прямо предусмотрена законом, действующее законодательство такой нормы не содержит.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 26).

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в пользу ФИО1 задолженность по договорам оказания услуг в размере 4 441 (Четыре тысячи четыреста сорок одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 400 (Четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Судья ((иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)