Решение № 12-198/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-198/2020

№ 12-198/2020


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.07.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой указал на нарушение процессуальных норм КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия в отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства. Просил оспариваемое постановление отменить. Одновременно при подаче жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии оспариваемого постановления 14.11.2019 г.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 - адвокат Соколов Д.С., действующий на основании ордера от 21.02.2020 г., в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные в письменных дополнениях к ней. При этом пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит сведения о несуществующем адресе места совершения правонарушения – <адрес>, ввиду чего является недопустимым доказательством по делу.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия оспариваемого постановления была получена защитником ФИО2 - адвокатом Мирошниченко А.Б. 14.11.2019 г., о чем свидетельствует соответствующая запись на обложке дела, сведений о получении копии указанного постановления ФИО2 либо его защитником в иную дату материалы не содержат, принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы посредством почтовой связи - 18.11.2019 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором №равил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило наличие у него таких признаков как запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и положениям Правил.

Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

От дачи письменных объяснений и от подписания протоколов ФИО2 отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо замечаний не указал, хотя такой возможности не был лишен.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований закона, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2018 г., содержащим сведения о разъяснении ФИО2 процессуальных прав и обязанностей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2018 г.; заявкой на эвакуацию транспортного средства от 17.03.2018 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 17.03.2018 г.; актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 17.03.2018 г.

Приведенные защитником доводы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении наименования <адрес> не изменяет само название улицы. Кроме того, по данным справочной системы «Дубль ГИС» в г. Владивостоке имеется объект, расположенный по <адрес>, к которому произведена привязка места совершения правонарушения. Неприсвоение объекту почтового адреса в установленном порядке правового значения в рассматриваемом деле не имеет и достоверность отраженных сотрудниками ГИБДД сведений в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2, не опровергает. Должностное лицо вправе при определении места происшествия делать привязку к тому или иному дому, расположенному вблизи места правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение заблаговременно было направлено последнему заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором № по адресу, указанному ФИО1 в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его фактического проживания: <адрес>. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (в ред. приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 г. № 61), по истечении срока хранения 29.06.2018 г., т.е. до даты судебного заседания, данное почтовое отправление возвращено в судебный участок, что в силу положений абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица. Указанная информация о движении заказного письма является общедоступной и размещается на сайте почтовой службы до фактического получения отправителем возвращаемой ему почтовой корреспонденции, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии у мирового судьи на дату рассмотрения дела сведений о надлежащем уведомлении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени судебного разбирательства нахожу несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова