Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018 (2-9279/2017;) ~ М-8515/2017 2-9279/2017 М-8515/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Дело № 2-1206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в 28.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО1 и ФИО6 заключен договор цессии, в результате которого истцу перешло право требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.04.2017 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением, вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ не направлен. 29.06.2017 г. истец направила на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57245,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 17000,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000,00 рублей, неустойку 139472,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, финансовую санкцию 35200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, почтовые расходы 344,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 200,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5739,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Истец направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины не явки представителя ответчика суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <...>, государственный номер № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП от 28.04.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО2 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Дальакфес, страховой полис №

03.05.2017 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №341. Согласно данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 28.04.2017 г. Договор, акт приема-передачи, дополнительное соглашение подписаны сторонами.

05.05.2017 г. истец направил на адрес Дальакфес заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также уведомление о заключении договора цессии. Данные документы получены страховой компанией 19.05.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании сообщений.

Вместе с тем, согласно искового заявления в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. Доказательств обратного суду не представлено.

29.06.2017 г. истец направил на адрес ответчика претензию в которой просил произвести выплату страховой суммы, а также финансовой санкции. Претензия получена адресатом 27.07.2017 г., что подтверждается почтовым уведомление.

В связи с тем, что выплата так и не была произведена для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Вымпел» №3374, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57245,00 рублей.

18.10.2017 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойку, понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация стоимости восстановительного ремонта произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 57245,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000,00 рублей, в соответствии с квитанцией 48514 от 16.10.2017 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 08.06.2017 г. по 30.11.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100751,20 рублей (57245,00*1%*176). Принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки не заявлено, при этом ее размер является соразмерным, обоснованным и подтвержденным расчетами, сумма неустойки в размере 100751,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией не исполнено обязательство по направлению отказа в осуществлении страховой выплаты, страховая выплата не произведена, требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 35200 рублей (400000*0,05%*176), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 рублей, почтовых услуг в размере 344,00 рублей, государственной пошлины в размере 5739,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 200,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № от 22.12.2016 г., выданную ФИО6 в том числе ФИО4 суд приходит к выводу, что она выдана еще 22.12.2016 г., то есть до момента ДТП и заключения договора цессии, кроме того доверенность выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения 57245,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 17000,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000,00 рублей, неустойку за период с 08.06.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 100751,20 рублей, финансовую санкцию 35200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 344,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5739,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 02.03.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова