Решение № 2-7169/2024 2-721/2025 2-721/2025(2-7169/2024;)~М-4451/2024 М-4451/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-7169/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И.,

при секретаре судебного заседания Прутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО11 причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО12.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> по полису №.

Транспортное средство «<данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договора страхования, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к <данные изъяты>», которое в порядке суброгации произвело возмещение ущерба в сумме № рублей

На основании положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № рублей, так как гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года АО «МАКС» застраховало транспортное средство <данные изъяты> по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта №

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением ФИО13 после чего продолжил движение и столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО14

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО1, <данные изъяты> и иными приложениями к материалу о ДТП № №

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО1 не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (перечень повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом техником от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая сторона обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО15 затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляют № рублей.

Страховщик признал случай страховым и заключил со Страхователем соглашение об урегулировании страхового случая на сумму № рублей.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «МАКС» выплатило <данные изъяты> Страхователю страховое возмещение в размере № рублей.

Истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в соответствии положениями ст. ст. 15, 965, п. п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. п. 1, 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что вред в результате указанного выше ДТП был причинен застрахованному истцом имуществу по вине ответчика, страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, что за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, что составляет № рублей (№ руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 026 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества страховая компания «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза