Решение № 2-2557/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2557/2018

Дело № 2-2557/18

Мотивированное
решение составлено 17.05.2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Мурманска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Мурманская обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***. Поскольку длительное время отсутствовало остекленение окон и дверей указанного жилого помещения, тепловой контур многоквартирного дома в целом был не закрыт, теплозащита здания была нарушена. Администрация г.Мурманска направляла ***г. в адрес ответчика предупреждение о необходимости восстановления остекленения окон и дверей жилого помещения квартиры и предлагала в срок, не превышающий семи дней со дня получения указанного предупреждения, самостоятельно восстановить остекленение окон жилого помещения квартиры, принадлежащей ответчику. Кроме того, указанное предупреждение было опубликовано ***г. в газете «***» и на сайте администрации г.Мурманска. В связи с невыполнением ответчиком предупреждения, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных обстоятельств и обеспечению пожарной безопасности администрации г.Мурманска №*** от ***г. и постановления администрации г.Мурманска №*** от ***г., комитету градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска из резервного фонда администрации г.Мурманска выделено 65 642,44 рублей для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, путем проведения ММКУ «УКС» работ по восстановлению оконных и дверных заполнений, в том числе, в принадлежащем ответчику жилом помещении. Во исполнение указанного постановления ММКУ «УКС» составлена локальная смета на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению теплового контура многоквартирного дома Адрес*** путем восстановления оконных и дверных заполнений жилого помещения №*** на сумме 65 642,44 рублей. ***г. аварийно-восстановительные работы выполнены в полном объеме и приняты комиссией, составлен акт от ***г. о приемке выполненных работ.

На основании изложенного, администрации г.Мурманска просила взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 65 642,44 рублей.

Представитель истца администрации г.Мурманска ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся о дате судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, совпадающему с местом регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** Поскольку длительное время отсутствовало остекленение окон и дверей указанного жилого помещения, тепловой контур многоквартирного дома в целом был не закрыт, теплозащита здания была нарушена.

Администрация г.Мурманска направляла ***г. в адрес ответчика предупреждение о необходимости восстановления остекленения окон и дверей жилого помещения квартиры и предлагала в срок, не превышающий семи дней со дня получения указанного предупреждения, самостоятельно восстановить остекленение окон жилого помещения квартиры, принадлежащей ответчику. Кроме того, указанное предупреждение было опубликовано ***г. в газете «***» и на сайте администрации г.Мурманска.

В связи с невыполнением ответчиком предупреждения, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных обстоятельств и обеспечению пожарной безопасности администрации *** №*** от ***г. и постановления администрации г.Мурманска №*** от ***г. комитету градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска из резервного фонда администрации г.Мурманска выделено 65 642,44 рублей для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, путем проведения ММКУ «УКС» работ по восстановлению оконных и дверных заполнений, в том числе, в принадлежащем ответчику жилом помещении.

Во исполнение указанного постановления ММКУ «УКС» составлена локальная смета на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению теплового контура многоквартирного дома Адрес*** путем восстановления оконных и дверных заполнений жилого помещения №*** на сумме 65 642,44 рублей.

*** аварийно-восстановительные работы выполнены в полном объеме и приняты комиссией, о чем составлен акт от ***г. о приемке выполненных работ.

*** истец направил ответчику требование о возврате денежных средств

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, основания для сбережения предоставленных ему денежных средств отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи истцу денежных средств в размере 65 642,44 рублей, стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования администрации г.Мурманска к ФИО2 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 169,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г.Мурманска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.Мурманска денежные средства в размере 65 642,44 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 169,27 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева