Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2945/2017 М-2945/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело №2-2870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он проживает в <адрес> с <данные изъяты>. Ответчик, проживающий в <адрес>, систематически в ночное время громко включает музыку в своей квартире, чем нарушает покой и нормальный сон истца, на устные замечания не реагирует. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что действиями ответчика нарушено его право на нормальные отдых, сон, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.12.2017 года, 10-00 час., извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №* по иску ФИО1 к <данные изъяты>. о компенсации морального вреда, материалы проверки по заявлениям ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальными благами признаются, в том числе, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом Ульяновской области от 08 августа 2011 года №121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области» следует, что покой граждан и тишина должны обеспечиваться: с 13 до 15 часов ежедневно, с 23 часов до 7 часов дня, не являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, и до 9 часов дня, являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, соответственно.

Покой граждан и тишина в течение указанных периодов времени должны обеспечиваться, в том числе, в жилых помещениях.

Не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в течение указанных периодов времени: использование звукопроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31-34).

Согласно справке формы №* от (ДАТА), в указанной квартире вместе с истцом зарегистрованы <данные изъяты> (л.д.21).

Из материалов дела также следует, что в квартире, расположенной в <адрес>, собственником которой является <данные изъяты>., с <данные изъяты> зарегистрирован ответчик ФИО2, что подтверждается адресной справкой и справкой формы №* от (ДАТА).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчик неоднократно в ночное время громко включал музыку, кричал, лишая тем самым права на отдых.

Указанные доводы истца подтвердились в судебном заседании обозретыми материалами гражданского дела №* по иску ФИО1 к <данные изъяты>. о компенсации морального вреда.

Так, при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что имело место неоднократное обращение ФИО1 в органы полиции в связи с нарушением ФИО2 положений Закона Ульяновской области от 08 августа 2011 года №121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области», по его обращениям проводились проверки.

Также установлено, что решениями Димитровградского городского суда от 12.11.2015 г. и от 25.07.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивалась компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца в связи с шумом в ночное время.

Кроме того, ФИО2 допрошенный при рассмотрении гражданского дела №* в качестве свидетеля, пояснял, что требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением общественного порядка должны быть предъявлены не к <данные изъяты>., а к нему, поскольку это он в ночное время громко слушает музыку, разговаривает с друзьями, не отрицает, что нарушил общественный порядок.

Также обозретыми в судебном заседании материалами проверок подтвержден факт и последующего обращения ФИО1 в органы полиции по вопросу нарушения ФИО2 его прав.

Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком ФИО2 тишины и покоя истца в ночное время и как последствие этих действий, причинение истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства необоснованности предъявленных ФИО1 требований, суд приходит к выводу о том, что неоднократными и неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нарушении спокойствия истца в ночное время суток, то есть, нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика был лишен права на отдых.

Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 09.01.2018года.

Судья Е.П. Чапайкина