Решение № 2-2882/2018 2-2882/2018~М-2931/2018 М-2931/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2882/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО2

Калининский районный суд города ФИО2 в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску ФИО1 к ФСИН ФИО2, ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> о признании факта содержания в камерах ненадлежащим, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> о признании факта содержания в камерах ненадлежащим, к ответчику ФСИН ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1 в камерах №, 150, 237 в которых отсутствовал деревянный пол, пол был бетонный, норма санитарной площади в камерах на одного человека не соответствовала норме установленной ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ. Камеры были переполнены из за чего приходилось спать на бетонном полу, кроме того бытовое оборудование не соответствовало количеству лиц содержащихся в камере, отсутствовал дневной свет и свежий воздух, потому как камеры находились в подвальном помещении. В камерах разрешалось курить, а так как истец не курил, он был вынужден дышать табачным дымом. Санитарный узел в камерах не освещался. Отсутствовало радиовещание, отсутствовала горячая вода для стирки и умывания, кипяченая вода для питья. В камерах постоянно пахло сыростью. Помывка в душе предоставлялась один раз в неделю и составляла не белее 15 минут. В камерах отсутствовали тумбочки для хранения личных вещей и средств личной гигиены, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере. Дезинфекция в камерах не производилась. В камерах водились тараканы, пауки, мокрицы и другие неизвестные насекомые. Также истец указывает, на то, что пища была однообразной, не редко использовались испорченные продукты, фрукты и свежие овощи не выдавались, мясо в рационе отсутствовало. В камерах отсутствовала кнопка вызова дежурного а также пожарная сигнализация.

Истец на судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.84), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.88-91).

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.72), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно справки из ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, содержался в данном учреждении в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

За указанный период ФИО1 содержался в камерах №, 150, 237 ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес>, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В порядке подготовки по делу судом был истребован технический паспорт помещений ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес>, согласно которого площадь камеры № составляет 24.1 кв.м., площадь камеры № составляет 24,7 кв.м., площадь камеры №,6 кв.м. (л.д.29-33).

Судом был также истребованы в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Согласно представленных книг, за период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> наполняемость камер не превышала нормы 1 человек на 4 кв.м. (л.д.50-71).

Согласно справки из ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО1 в период его содержания в учреждении в администрацию не поступало (л.д.41).

Согласно журнала регистрации санитарно-эпидемиологических обходов, в период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> состояние камер было удовлетворительным (л.д.42-49).

Кроме того, судом установлено, что ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №, заключенный от имени Российской Федерации, с ООО «Спецбиосервис» на дератизацию и дезинсекцию помещений ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> (л.д.35-40). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> были приняты работы от ООО «Спецбиосервис» по дератизации и дезинсекции (л.д.34).

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ камеры №, № и № были оборудованы: двухярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием; напольной чашей, умывальником; нагревательными приборами системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов. Санитарные узлы оборудованы глухими перегородками. Все окна имеют размеры 122 х 92 см.(л.д.15-16).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предоставил суду доказательства, опровергающие утверждение истца о ненадлежащих условиях содержания его в учреждении. В противовес доказательствам ответчика, истец кроме своих показаний иных доказательств не представил.

При таких основаниях суд находит отказать истцу о признании факта содержания в камерах ненадлежащим.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, является производным требованием, следовательно, в удовлетворении оставшейся части иска также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФСИН ФИО2, ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес> о признании факта содержания в камерах ненадлежащим, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города ФИО2.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.