Апелляционное постановление № 22-687/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-687/2017

Судья Куксенко О.П. Дело № 22 – 687/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 1 июня 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сычевской Т.В.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, апелляционное представление прокурора г. Гусева Б. и апелляционную жалобу осужденного на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2017 года, которым

Бобыль О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый приговорами:

от 25 июля 2011 года по п. « а» ч.3 ст.158, п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ / с учётом изменений/ - к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 28 мая 2013 года;

от 31 января 2014 года по п.п. « а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. « а, б» ч.2 ст.158 УК РФ- к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

от 2 апреля 2014 года по п. « а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся по отбытию срока наказания 15 июля 2016 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 13 февраля 2016 года;

У С Т А Н О В И Л :

Бобыль О.Н., в отношении которого решением Центрального районного суда г.Калининграда от 5 мая 2016 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел, запрета пребывания вне места жительства с 22 до 6 часов, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлено, что осужденный, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.19.24 и ст.20.21 КоАП РФ постановлениями заместителя начальника МО МВД России « Гусевский» от 12 и 19 августа, от 7, 29 и 30 сентября, от 7 и 10 октября, от 5, 7 и 18 ноября 2016 года, за неявку на регистрацию, за отсутствие по месту жительства после 22.00 часов, за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; вновь в 23 часа 20 минут 18 ноября 2016 года находился в общественном месте – у дома № 24 на ул. Московской в г. Гусеве, в состоянии опьянения.

Прокурор г. Гусева в апелляционном представлении указал, что по данному уголовному делу Бобыль под стражей не находился, поэтому указание в резолютивной части приговора от 13 февраля 2017 года об исчислении срока наказания с 13 февраля 2016 года является неверным. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания с 13 февраля 2017 года.

Осужденный Бобыль в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, или снизив его размер, поскольку суд не в полном объёме учёл состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. Обращает внимание суда на то, что никакой помощи в трудоустройстве и адаптации в обществе он не получал; сотрудники полиции лишь проводили беседы о недопущении правонарушений и преступлений.

Государственный обвинитель А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указал на несогласие с приведенными доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством Бобыля уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в полном объёме.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бобыль, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Бобыля по ч.2 ст.314-1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бобыля, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Учитывая, что по приговору от 2 апреля 2014 года, наказание по которому отбыто 15 июля 2016 года, Бобыль отбывал наказание, в том числе по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении Бобылю наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Наказание Бобылю за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314-1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы осужденного о том, что ему не оказали помощи в трудоустройстве и адаптации в обществе, на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания не влияет.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, из уголовного дела следует, что приговор Гусевского городского суда Калининградской области в отношении ФИО1 был постановлен 13 февраля 2017 года.

Суд в резолютивной части приговора указал, что срок наказания осужденному следует исчислять с момента задержания, то есть с 13 февраля 2016 года, тогда как тот в период проведения дознания по делу и до постановления приговора находился на свободе, поскольку ему была избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке; задержан Бобыль был 13 февраля 2017 года, то есть только после постановления в отношении него приговора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор - изменению: в резолютивной части приговора следует указать об исчислении срока наказания, назначенного Бобылю, с момента его задержания, то есть с 13 февраля 2017 года.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить,

в резолютивной части приговора указать, что срок наказания, назначенного Бобылю О.Н., следует исчислять с момента задержания, то есть с 13 февраля 2017 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения; апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: / подпись/

Судья Арутюнян В.С./