Решение № 2-1007/2020 2-1007/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1007/2020

Дело № 2-1007/2020

61RS0022-01-2020-000383-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

с участием адвоката Малыхина А.М.

при секретаре Смоляченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 1 792 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Договором определены сроки и порядок возврата кредита и процентов и предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой.

Истец ссылается, что в соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.

Ответчик прекратил погашение основного долга.

Истец указывает, что на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 2 132 962,15 руб. Из них: Задолженность по процентам 383 559,87 руб. в том числе просроченные 339 251,59 руб. в том числе просроченные на просроченный долг 44 308,28 руб.; Задолженность по кредиту1 651 023,63 руб., в том числе Просроченная ссудная задолженность 1 651 023,63 руб.; Неустойки 98 378,65 руб., в том числе неустойка по кредиту 52 435,80 руб., Неустойка по процентам 45 942,85 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине, а также расторгнуть кредитный договор.

Представителя истца ФИО2 по доверенности, направила в суд ходатайство, в котором требования иска подтвердила, сослалась на доводы, изложенные в иске, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие договора подтвердила. Пояснила, что данный договор был заключен с целью получения денежных средств для развития бизнеса мужа. В настоящее время её финансовое положение изменилось в худшую сторону. Брак с мужем расторгнут. Сама ответчик не располагает средствами для оплаты кредитной задолженности в тех размерах, в каких оплачивала задолженность в первые месяцы после получения кредита. Просила суд уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию до разумных пределов, сославшись на её несоразмерность. При этом сослалась на то, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а она сама осуществляет уход за отцом, достигшим, преклонного возраста.

Представитель ответчика адвокат Малыхин А.М. ходатайство ответчика поддержал, сославшись на изложенные доводы.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 1 792 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 22-26).

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик прекратил погашение основного долга.

Расторжение договора предусмотрено условиям кредитного договора от <дата>.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств по возврату кредита суд находит существенным нарушением договора.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора в адрес ответчика было направлено <дата> (л.д. 66-67).

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком от <дата> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Как указано выше право требовать возврата кредита установлено в силу договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Расчет задолженности процентов, по состоянию на <дата> в материалы дела представлен, проверен не опровергнут и составляет 2 132 962,15 руб. Из них: Задолженность по процентам 383 559,87 руб. в том числе просроченные проценты 339 251,59 руб. в том числе просроченные проценты на просроченный долг 44 308,28 руб.; Задолженность по кредиту 1 651 023,63 руб., в том числе Просроченная ссудная задолженность 1 651 023,63 руб.; Неустойки 98 378,65 руб., в том числе неустойка по кредиту 52 435,80 руб., Неустойка по процентам 45 942,85 руб. (л.д. 39-64).

Ответчик настаивает на снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Относительно снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафных процентов), суд считает необходимым изложить следующее:

Данные проценты, представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73, 75 Постановления Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает размер требуемой к взысканию неустойки несоответствующим нарушенным обязательствам.

Также суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, с 2018 г., истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только в январе 2020 г., с расчетом задолженности по состоянию на декабрь 2019 г., что, безусловно, влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию. Кроме того, суд учитывает и материальные обязательства ответчика. А именно что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а сама она осуществляет уход за пожилым отцом, достигшим восьмидесятилетнего возраста.

Исходя из изложенного суд находит, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер неустойки по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению. А именно размер неустойки по кредиту до суммы 9500,00 руб., размер неустойки по процентам до суммы 7500,00 руб. Всего до суммы 17000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 2051583,5 руб.

Оснований для уменьшения договорных процентов, о чем настаивает ответчик не усматривается, поскольку это противоречит положению ст. 809 ГК РФ

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18864,81 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.69-70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2051583,5 руб. (из которых задолженность по процентам 383 559,87 руб., в том числе просроченные проценты 339251,59 руб., в том числе просроченные проценты на просроченный долг 44 308,28 руб.; Задолженность по кредиту 1651023,63 руб., в том числе Просроченная ссудная задолженность 1 651 023,63 руб.; неустойки 17000 руб., в том числе неустойка по кредиту 9500,00 руб., неустойка по процентам 7500,00 руб.),

а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18864,81 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено <дата>

Председательствующий: