Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-2589/2018;)~М-2182/2018 2-2589/2018 М-2182/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора раздела общего имущества недействительным, разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора раздела общего имущества между супругами недействительным, разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что с <дата> состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 <дата> брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В период брака сторонами было приобретено имущество: денежные средства в размере 3900000 рублей; квартира, площадью 92,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки HUNDAY IX 35, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, цвет белый, г/н <номер>. <дата> между истцом и ответчиком был подписан договор раздела общего имущества, удостоверенный нотариально. По условиям договора денежные средства остаются у ФИО1, а квартира и автомобиль остаются у ФИО2

В июне 2018 года истец узнал, что в период брака ответчик открыла накопительный счет в ОАО «Бинбанк» на свое имя, на счете хранятся совместные денежные средства в размере 2000000 рублей. Истец считает, что данные денежные средства также подлежат разделу между бывшими супругами. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не сообщила о наличии денежных средств, находящихся в ОАО «Бинбанк», то и договор о разделе имущества является недействительным. Кроме того, при подписании договора раздела имущества была указана кадастровая стоимость квартиры в размере 2214113 рублей, а по договору купли-продажи стоимость квартиры составляет 5475600 рублей. Таким образом, в пользу ФИО2, с учетом скрытых денежных средств перешло имущество, стоимость которого в два раза больше, чем получил истец. Полагает, что произведенный раздел является не равноценным и поставил ФИО1 в крайне неблагоприятное положение. У истца отсутствует юридическое образование и на момент заключения договора раздела он не осознавал всей правовой природы сделки и ее последствий. ФИО1 предполагал, что имущество будет разделено в равных долях.

Просил суд признать договор раздела общего имущества между супругами <номер> от <дата> недействительным. Признать право собственности на совместное нажитое имущество денежные средства в размере 3900000 рублей, квартиру, площадью 92,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки HUNDAY IX 35, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, цвет белый, г/н <номер>, денежные средства, находящиеся в ОАО «Бинбанк» в размере 2000000 рублей, с начисленными на них процентами. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире площадью 92,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире площадью 92,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки HUNDAY IX 35, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер <номер>, <дата> года выпуска, цвет белый, г/н <номер>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд признать договор раздела общего имущества между супругами недействительным, разделить имущество между супругами.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, доверенности, просил суд в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемый договор раздела общего имущества супругов соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным, как противоречащего закону, по делу не имеется. При разделе общего совместного имущества супругов были учтены интересы проживающих с ответчиком малолетних детей. Денежные средства, которые хранятся в ПАО «Бинбанк» разделу не подлежат, так как деньги перечислены отцом ответчика, они носили строго целевой характер, потому что были предназначены для приобретения квартиры на имя отца ответчика. Эти обстоятельства были известны ФИО1 и на момент заключения договора раздела имущества, поскольку у сторон был общий семейный бюджет. Доказательств того, что вышеуказанные деньги были каким-либо заработаны членами семьи, в иске не приведены и суду не представлены. Истец не может указать источник получения этих денежных средств ответчиком. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

<дата> ФИО1 и ФИО2 заключен договор раздела общего имущества между супругами, удостоверенный нотариусом <ФИО>7

Истец, оспаривая договор раздела общего имущества между супругами, указал, что произведенный раздел имущества не равноценен, поставил ФИО1, кроме того, у истца отсутствует юридическое образование, на момент заключения сделки он не осознавал всей правовой природы сделки и ее последствий.

Истец полагает, что положения данного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку одним из супругов допущено злоупотребление своим гражданским правом, направленное на причинение вреда интересам истца.

Вместе с тем, исходя из текста договора раздела общего имущества между супругами, ФИО1 и ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили указанный договор, указав, что в период брака в числе прочего приобретено имущество: денежные средства в размере 3900000 рублей, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2214113 рублей, что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, автомобиль марки HUNDAY IX 35, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер <номер>, <дата> года выпуска, цвет белый, г/н <номер>, стоимостью 1009000 рублей.

Указанное имущество было разделено между сторонами в добровольном порядке.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, то есть при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из содержания договора от <дата> следует, что при его заключении супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, что воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, что договор был зачитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами, как этого требует закон.

По смыслу ст. 38 Семейного Кодекса РФ, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

В данном случае истец и ответчик, заключив <дата> соглашение о разделе совместно нажитого имущества, реализовали закрепленное в п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ право о разделе общего имущества в добровольном порядке.

Содержание указанного соглашения позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о разделе конкретного совместно нажитого имущества, данное соглашение сторонами подписано.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><номер> от <дата>, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 92, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 5842509 рублей.

Стоимость автомобиля HUNDAY IX 35, модификация идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, цвет белый, по состоянию на дату исследования составляет 951 994 рубля.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о том, что оспариваемая сторонами сделка – договор раздела общего имущества между супругами совершена ответчиком путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, то есть путем злоупотребления правом. Между тем и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении сделки.

Кроме того, отсутствие у истца юридического образования не свидетельствует о невозможности осознания сути заключенного договора, о непонимании значения своих действий при заключении договора раздела общего имущества между супругами.

Исходя из требований закона, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Учитывая, что стороны были свободны в определении судьбы спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ, которая не устанавливает императивных требований к условиям заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества, суд не находит оснований для признания данного соглашения противоречащим нормам действующего законодательства, то есть недействительным.

Кроме того, на стадии заключения договора о разделе имущества истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал его, при этом, как следует из договора, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон были разъяснены нотариусом в полном объеме.

Суд также отмечает, что природа договора о разделе совместно нажитого имущества, его правовые последствия явно следуют из договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора о разделе совместно нажитого имущества не согласовывали, их воля была направлена на прекращение совместной собственности имущество и раздел имущества.

При заключении договора о разделе общего имущества между супругами сторонами была указана кадастровая стоимость жилого помещения, рыночная оценка стоимости спорного имущества сторонами не производилась, то есть стороны определили стоимость недвижимого имущества, исходя из ее кадастровой стоимости по соглашению.

Доводы истца о том, что он предполагал, что имущество будет разделено в равных долях суд отвергает, поскольку согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, положения ст. 38 СК РФ, ст. ст. 252, 254 ГК РФ не предусматривают при заключении договора о разделе имущества супругов соблюдение принципа равенства долей и незаконность соглашения при существенном нарушении такого принципа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора о разделе общего имущества супругов недействительным.

Истцом заявлены требования о признании общим имуществом супругов денежных средств в размере 2000000 рублей, хранившихся на счете ответчика ФИО2 в ОАО «Бинбанк».

В судебном заседании истец пояснил, что указанные денежные средства находились на счете ответчика, в связи с чем, являются совместным имуществом супругов.

Ответчик ФИО2 в возражениях указала, что данные денежные средства были перечислены ее отцом <ФИО>8, носили строго целевой характер, так как предназначались для приобретения квартиры на имя ФИО5.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из справки ПАО «Бинбанк» <номер> от <дата> следует, что ФИО2 является клиентом ПАО «Бинбанк», на ее имя открыт банковский счет. <дата> был совершен родственный перевод от <ФИО>8 со счета на счет ФИО2 на сумму 2499900 рублей.

<ФИО>8 приходится отцом ФИО6 (в девичестве <ФИО>11) Е.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении.

Также как следует из доверенности, <дата><ФИО>8 на имя ФИО2 была выдана доверенность на приобретение квартиры в г. Астрахани.

Таким образом, в судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 2000000 рублей являлись совместно нажитым во время брака имуществом, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора раздела общего имущества недействительным, разделе общего имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова