Решение № 2-5016/2018 2-5017/2018 2-5017/2018~М-3844/2018 М-3844/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-5016/2018

Дело № 2-5016/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 П.ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суде иск к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), ссылаясь на то, что 21 марта 2018 года в 22 час. 20 мин. в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, под управлением Пак Н.В., причинив механические повреждения указанному транспортному средству. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – не застрахован. Пак Н.В. и ФИО3 до обращения в страховую компанию за страховой выплатой заключили договор цессии (уступки права требования), по которому к ФИО3 переходят все права предусмотренные для потерпевшего по взысканию долга (страховой выплаты, штрафа, убытков и неустойки). 23 марта 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с полным пакетом документов. После осмотра страховщиком произведена выплата в размере 201 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления точного размера ущерба была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом вычета стоимости годных остатков составила 346 300 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. 19 апреля 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия, до настоящего времени выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 145 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотрено в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, зарегистрированной в реестре за №, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уменьшила размер требуемого страхового возмещения до 140900 рублей, ссылаясь на дополнительное частичное возмещение страховой компанией материального ущерба в размере 4400 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В письменных пояснениях указал, что истцу произведена выплата в размере 205 400 рублей, основанием для снижения суммы страхового возмещения явилось исключение повреждений левого переднего блока фар и решетки радиатора, которые, по мнению, ответчика, не могли быть повреждены в данном ДТП. Просил назначить экспертизу с вопросом об относимости повреждений автомобиля потерпевшего к данному ДТП, а при установлении такой связи поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости его аналога и целесообразности его ремонта, поручив ее проведение экспертным организациям, расположенным в городе Москве.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ранее в судебном заседании сообщил, что, управляя автомобилем «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, под управлением Пак Н.В., в результате была повреждена вся правая сторона автомобиля потерпевшего и передняя часть, так как автомобиль от удара вылетел в кювет и ударился о затвердевший снег. Затем автомобиль «Субару Легаси В4» он самостоятельно с помощью своего автомобиля вытащил из сугроба. Предварительно они с потерпевшим позвонили в дежурную часть, так как спора по ДТП не было, повреждения были причинены только автомобилям, и им рекомендовали сфотографировать место ДТП и на следующий день приехать в ГИБДД для дачи пояснений и составления справки о ДТП, где ими были представлены, в том числе, фотографии с места ДТП.

Третье лицо Пак Н.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2018 года в 22 час. 20 мин. в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, под управлением Пак Н.В., причинив механические повреждения указанному транспортному средству.

Вина водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Пак Н.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности потерпевшего, как владельца транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО застрахован не был, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству Пак Н.В. причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2018 года между Пак Н.В. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого Пак Н.В. уступил ФИО3 право требования на получение возмещения в следствие наступления 21 марта 2018 года страхового случая (ДТП) с участием автомобилей «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, и «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно второго абзаца пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком 23 марта 2018 года.

26 марта 2018 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

12 апреля 2018 года страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 201 000 рублей.

12 апреля 2018 года платежным поручение № ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 201 000 рублей.

29 мая 2018 года ответчиком получена претензия от истца, с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, согласно которому стоимость транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, с учетом вычета стоимости годных остатков составляет 346 300 рублей.

15 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо № РГ-27832/133, согласно которому по результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 4 400 рублей. Согласно указанному письму при расчете возмещения не подлежат учету дефекты, возникшие в ходе эксплуатации, а именно повреждения блок-фары левой, решетки радиатора, которые по характеру образования, виду, локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам и образовались при иных обстоятельствах.

Однако, с доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку факт повреждения указанных выше деталей автомобиля именно в данном ДТП подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, указанные повреждения отражены в справке о ДТП, а также подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО4 и показаниями находившегося в момент ДТП в автомобиле «Субару Легаси В4» свидетеля ФИО8, который подтвердил суду, что после столкновения автомобиль «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, вынесло на обочину на затвердевший снежный бруствер, в результате чего и были получены названные повреждения передней части автомобиля.

Подтверждением указанных пояснений третьего лица и свидетеля являются представленные органами ГИБДД по запросу суда фотографии с места ДТП, на которых видно, что автомобиль «Субару Легаси В4» находится после столкновения на обочине передней частью упершись в снег, при этом отчетливо видно, что передняя часть автомобиля повреждена, бампер сорван с крепления.

При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, с применением методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта». Данное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере стоимости транспортного средства у суда не имеется.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном истцом экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Экспертное заключение ответчика, на основании которого принято решение об осуществлении страхового возмещения в размере 205 400 рублей, суду не представлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку на какие-либо конкретные нарушения эксперта ИП ФИО5 ответчик не указал, альтернативного экспертного заключения суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 140 900 рублей (из расчета: 346 300 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 201 000 руб. - 4400 рб. (выплаченное страховое возмещение)), подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 12 000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 П.ча удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 П.ча страховую выплату в размере 140 900 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 12 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 018 рублей, а всего взыскать 156918 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

Председательствующий:

судья Т.А. Демьяненко