Решение № 2-5307/2017 2-5307/2017~М-4174/2017 М-4174/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5307/2017

Дело № 2-5307/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК «РСДП» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК «РСДП» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак № получил повреждения в связи с попаданием в яму, о чем сотрудниками ГИБДД УМВД России по Липецкой области был составлен административный материал, при этом сумма ущерба составила 111305 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 85000 рублей, расходы за оценку и судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины департамента в причинение ущерба, а также ссылалась на то, что для реализации задачи департамента по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка департамент выступил учредителем МУ «УГС г. Липецка», который, в свою очередь, является балансодержателем объектов благоустройства и ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УГС г. Липецка» и МК «РСДП» был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог на 2017 год. Согласно условиям данного контракта контролировать состояние улично-дорожной сети г. Липецка должен заказчик.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, иск не признала, заключение досудебной экспертизы не оспаривала, указала, что МУ Управление главного смотрителя г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МК «РСДП» по доверенности ФИО5 полагал исковые требования не признал, также ссылаясь на отсутствие вина со стороны МК «РСДП» в причиненном истцу ущербе.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением истца, который совершил наезд на яму, глубиной 0,5 м., длиной 0,65 м, шириной 0,47 м.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ям, влияющих на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденного 26.01.2017г., указано, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Суд не принимает во внимание доводы представителя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является МУ «УГС г. Липецка», поскольку МУ «УГС г. Липецка» является балансодержателем объектов благоустройства и ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УГС г. Липецка» и МК «РСДП» был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог на 2017 год, согласно условиям которого контролировать состояние улично-дорожной сети г. Липецка должен заказчик- МУ «УГС г. Липецка».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УГС г. Липецка» и МК «РСДП» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого МУ «УГС г. Липецка» поручил МК «РСДП» выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. Данный контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Уставом МУ «УГС г. Липецка», действовавшем на дату ДТП и, соответственно, до Устава, утвержденного департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, не была предусмотрена прямая обязанность по осуществлению полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, при этом была предусмотрена деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства, выполнение функций муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка и прочее.

Тогда как из положений вышеперечисленных правовых актов и норм права следует, что именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является надлежащим ответчиком по делу, поскольку само Положение о Департаменте закрепляет основную задачу Департамента - это организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также функцию- это организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УГС г. Липецка» и МК «РСДП» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого МУ «УГС г. Липецка» поручил МК «РСДП» выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке не является основанием полагать, что надлежащим ответчиком в данном деле является именно МУ «УГС г Липецк». Заключая данный контракт МУ «УГС г. Липецка» действовало в пределах своих полномочий, поскольку прежним Уставом также была предусмотрена функция муниципального заказчика.

Не может быть возложена ответственность на подрядчика, правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению содержания дорог на момент ДТП была возложена на Департамент, доказательства выполнения этих обязательств не представлены.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля истца, которым он управлял.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

МУ Управление главного смотрителя г. Липецка и МК «РСДП» не являются по делу надлежащими ответчиками, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Из материалов дела усматривается, что истцом было представлено заключение ИП М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца – без учета износа 111305 рублей.

В рамках рассмотрения дела ООО «Центр технической экспертизы» была проведена судебная эксперта, которую не оспаривали стороны.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» к повреждениям автмообиля Киа Оптима, г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ можно отнести повреждения шин и дисков переднего и заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен в регионе составляет 88573 рубля с учетом износа и 90012 рублей без учета износа.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ООО «Центр технической экспертизы» в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 85000 руб. поскольку суд не может выйти за рамки заявленных уточненных исковых требований.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 16000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчики не представили никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, объема и размера причиненного ущерба. Доказательства того, что повреждения автомобиля истца (полностью либо частично) были получены при иных обстоятельствах, также не представлены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения в его действиях не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 98, 93, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2750 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Итого в пользу истца с ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 112750 руб. (85000+16000+9000 руб. + 2750 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112750 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МК «РСДП» о возмещении материального ущерба- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года