Решение № 2-1850/2020 2-1850/2020~М-1595/2020 М-1595/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1850/2020

Дело № 2-1850/2020

УИД- 22RS0065-02-2020-001929-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шипилова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику просила взыскать, с учетом уточнений 392 255 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения; 332 255 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.03.2020 по 10.06.2020, рассчитав неустойку на день вынесения решения судом; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцом; расходы на оплату услуг специалиста - 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.09.2017 между ФИО3 и ООО «Вира-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру № *** не позднее 15.03.2020.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила в полном объеме. Однако в переданном жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки) стоимость устранения которых составила 382 255 рублей, также истец не исключает наличие в квартире иных, скрытых недостатков, которые проявляются периодически и сезонно, стоимость которых она оценивает в 10 000 рублей.

04.03.2020 в адрес ответчика была подана претензия с требованием по выплате возмещения расходов, претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Монтажник+» (ООО «СЗ ИСК «Авангард»), ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Эвокон».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований в соответствии с заключением эксперта, просил взыскать 265 915 рублей, неустойку в ранее указанном размере 332 255 рублей, требования п. 3 иска не поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Полагала, что сумма в размере 37 483 рубля на выравнивание стен комнаты № 7, детская, подлежит исключению, поскольку установить наличие вины застройщика в указанных недостатках не возможно. Также указала, что ответчик был готов добровольно возместить ущерб в размере 248 920 рублей, однако истец отказалась, что свидетельствует о том, что действия истца направлены на получение выгоды за счет застройщика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить подлежащий повторному использованию линолеум из помещений № 2, 6, 7 общей стоимостью 7 937 рублей. Представила письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Монтажник+» (ООО «СЗ ИСК «Авангард»), ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Эвокон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № *** от 11.09.2017, заключенного между ООО ИСК «ВИРА-Строй» и ФИО3, последняя является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.10-19 т.1).

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения от 13.10.2017 (л.д.20 т.1).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № *** ООО «Ассоциация Независимых экспертов» согласно которому, установлено, что качество работ по устройству оконных, дверных блоков ПВХ и отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеют нарушения (несоответствия) требованиям нормативной документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (нарушений строительных норм и правил) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату исследования составляет 382 255 рублей..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Индустриального районного суда г. Барнаула назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2184/20 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 22.09.2020 анализом данных, полученых в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлены следующие недостатки в квартире <адрес>:

Помещение №1: входная дверь при открывании задевает верхнюю часть проема, оклеенную обоями, тем самым повреждая обои, что не соответствует требованиям п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; на стене имеется усадочная трещина, что не соответствует требованиям п. 3.9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; расхождение стыков обоев, в месте усадочной трещины, не соответствует таблице 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; наличие разрывов полотна обоев в месте усадочной трещины, не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; максимальное отклонение поверхности оклеенных обоями (оштукатуренных оснований) стен от поверхности контрольной двухметровой рейки (неровность плавного очертания) составляет до 12 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение №2: на стене имеется усадочная трещина, что не соответствует требованиям п. 3.9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; наличие воздушных пузырей, расхождение стыков обоев, наличие отслоений кромок полотнищ и разрывов в месте усадочной трещины, не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; максимальное отклонение поверхности оклеенных обоями (оштукатуренных оснований) стен от поверхности контрольной двухметровой рейки (неровность плавного очертания) составляет до 10 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; не качественная подрезка линолеума к стене, что не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № 3 (Туалет): над дверным наличником не демонтирован металлический профиль, данный элемент портит эстетичный вид, что не соответствует требованиям п. 1.9 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора»; максимальное отклонение поверхности облицованной керамической плиткой (оштукатуренных оснований ) стен от поверхности контрольной двухметровой рейки (неровность плавного очертания) составляет до 10 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; наличие швов различной ширины между плитками облицовки стен, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № 4 (ванная): максимальное отклонение поверхности облицованной керамической плиткой (оштукатуренных оснований) стен от поверхности контрольной двухметровой рейки (неровность плавного очертания) составляет до 7 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; наличие швов различной ширины между плитками облицовки стен, местами прямолинейность швов нарушена, что не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № 5 (кухня): обе поворотно-откидные створки оконного блока имеют тугое (заедание) открывание, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; величина обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе оконного блока ПВХ, составляет от 6% до 17% на отдельных участках ПВХ профилей, обжатие кромок отсутствует, что не соответствует требованиям п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Помещение № 6 (спальня): на стене имеется усадочная трещина, что не соответствует требованиям п. 3.9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; наличие воздушных пузырей, расхождение стыков обоев, наличие отслоений кромок полотнищ и разрывы в мессе усадочной трещины, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; под оконным проемом имеются участки с доклейками, что не соответствует требованиям таблицы № 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; максимальное отклонение поверхности оклеенных обоями (оштукатуренных оснований) стен от поверхности контрольной двухметровой рейки (неровность плавного очертания) составляет 6 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; не качественная подрезка линолеума, имеются места, где в дверной наличник и плинтуса не перекрывают место примыкания линолеума к стене, что не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонения балконного ПВХ полотна и дверного блока от прямолинейности, с использование линейки поверочной «ШД», в результате измерений установлено, что отклонение от прямолинейности кромок профилей балконного блока составляет 2мм на 1 м длины профилей (то есть величина просветов поверхности профиля под рабочей плоскостью линейки поверочной «ШД» такова, что щуп минимальной толщиной 1 мм проходит в просвет), что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; поворотно-откидная створка балконного блока имеет «Заедание» и тугое открывание, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; величина обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе оконного блока ПВХ, составляют от 3% до 18%, на отдельных участках ПВХ профилей, обжатие кромок отсутствует, что не соответствует требованиям п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированаая редакция СНиП 23-02-2003».

Помещение № 7 (детская): максимальное отклонение поверхности оклеенных обоями (оштукатуренных оснований) стен от поверхности контрольной двухметровой рейки (неровность плавного очертания) составляет до 13 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; величина обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе оконного блока ПВХ, составляют от 2% до 17% на отдельных участках ПВХ профилей, обжатие кромок отсутствует, что не соответствует требованиям п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; не качественная подрезка линолеума, имеются места, где дверной наличник и плинтуса не перекрывают место примыкания линолеума к стене, что не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в исковом заявлении, и заключению специалиста № 57-19-12-01 выполненного в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», установлено: не качественная подрезка линолеума, имеются места, где дверной наличник и плинтуса не перекрывают место примыкания линолеума к стене в помещениях № 2, 6, 7; наличие усадочных трещин на стенах в помещениях № 1, 2, 6; входная дверь при открывании задевает верхнюю часть проема, оклеенную обоями, тем самым повреждая обои в помещении № 1; наличие под оконным проемом участка с доклейками в помещении № 6; наличие воздушных пузырей, расхождение стыков обоев, наличие отслоений кромок полотнищ и разрывы в местах усадочных трещин в помещениях № 1, 2, 6; над дверным наличником не демонтирован металлический профиль в помещении № 3; наличие швов различной ширины между плитками облицовки стен в помещениях № 3 и № 4; отклонения балконного ПВХ полотна и дверного блока от прямолинейности составляет 2 мм на 1 м длины профилей в помещении № 6, величина обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе оконных блоков ПВХ и балконного блока составляет от 2% до 18 % местами отсутствует, в помещениях № 5, № 6, № 7.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие работы.

Помещение № 1 (прихожая): демонтаж плинтусов ПВХ, демонтаж натяжного потолка, снятие обоев, сплошное выравнивание, грунтование и шпатлевание стен, имеющих неровности, наклеивание обоев на поверхность стен, монтаж натяжного потолка, монтаж плинтусов ПВХ, регулировка входной металлической двери.

Помещение № 2 (коридор): демонтаж плинтусов ПВХ, демонтаж натяжного потолка, снятие наличников, снятие обоев, сплошное выравнивание, грунтование и шпатлевание стен, имеющих неровности; наклеивание обоев на поверхность стен, разборка покрытия из линолеума, укладка линолеума, монтаж натяжного потолка, монтаж плинтусов ПВХ, устройство наличников.

Помещение № 3 (туалет): снятие наличников, демонтаж керамической плитки с поверхности стен и пола, демонтаж/ монтаж сантехнических приборов, облицовка стен и пола керамической плиткой, сплошное выравнивание, грунтование и шпатлевание потолка, имеющих неровности, устройство наличников.

Помещение № 4 (ванная): снятие наличников, демонтаж керамической плитки с поверхности стен и пола, демонтаж/монтаж сантехнических приборов, облицовка стен и пола керамической плиткой, сплошное выравнивание, грунтование и шпатлевание потолка, имеющих неровности, устройство наличников.

Помещение №5 (кухня): ремонт и восстановление уплотнения стыков прокладками в 1 ряд в стенах, оконных блоках; регулировка оконного блока ПВХ;

Помещение № 6 (спальня): демонтаж плинтусов ПВХ, демонтаж натяжного потолка, снятие наличников, снятие обоев, сплошное выравнивание, грунтование и шпатлевание стен, имеющих неровности; наклеивание обоев на поверхность стен, разборка покрытия из линолеума, укладка линолеума, монтаж натяжного потолка, монтаж плинтусов ПВХ, устройство наличников, регулировка оконного блока ПВХ, замена балконного блока.

Помещение № 7 (детская): демонтаж плинтусов ПВХ, демонтаж натяжного потолка, снятие наличников, снятие обоев, сплошное выравнивание, грунтование и шпатлевание стен, имеющих неровности, наклеивание обоев на поверхность стен, разборка покрытия из линолеума, укладка линолеума, монтаж плинтусов ПВХ, монтаж натяжного потолка, устройство наличников, регулировка оконного блока ПВХ.

Эксперт считает необходимым отметить, что устранение недостатка в помещении № 7 (детская) по выравниванию стен в п. 2, 3, 4, 5, 6, 10 и 11 приведены на усмотрение суда, так как в данном помещении собственником квартиры произведена смена обоев, выполнялись ли при этом штукатурные работы ответить эксперту не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время в экспертное практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики определения времени производства работ. Стоимость устранения данных недостатков определена отдельно в приложении № 5.

Все выявленные недостатки являются явными.

Причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее производство строительных работ.

Стоимость работ по устранению явных недостатков в квартире № <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы (3 квартал 2020 года), кроме работ в помещении № 7 (детская) по выравниванию стен, составляет 228 432 рубля.

Конкретные виды и объемы работ, их стоимость приведены в приложении № 4 к настоящему заключению.

Стоимость устранения недостатка в помещении № 7 (детская) по выравниванию стен, в квартире № 487<адрес> в ценах на дату проведения экспертизы (3 квартал 2020 года) составляет 37 483 рубля.

Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении № 5 к настоящему заключению.

Общая стоимость работ по устранению недостатков в квартире № <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы (3 квартал 2020 года) составляет 265 915 рублей.

Анализом данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что при устранении недостатков в исследуемой квартире возврату подлежит линолеум уложенный в помещениях № 2, № 6, № 7.

Стоимость материала линолеума, получаемого при устранении недостатка (не качественная подрезка линолеума, в местах, где дверной наличник и плинтуса не перекрывают места примыкания линолеума к станам в помещениях № 2, № 6 т № 7 при его разборке, подлежащих возврату по стоимости бывшего в употреблении материала.

Стоимость линолеума находящегося в эксплуатации собственниками квартиры № <адрес> и имеющего физический износ (наличие вмятин и царапин от мебели, установленной в помещении), при его разборке, подлежащего возврату, составляет 7 937 рублей.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, доводы стороны истца о необходимости возмещения истцу расходов на устранение недостатков в помещении № 7 (детская) в квартире №*** по выравниванию стен в сумме 37 483 рубля, подлежат отклонению.

Так, согласно части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку по делу установлен факт осуществления истцом строительных работ в спорной квартире в период после передачи ее застройщиком, постольку оснований для возложения на ответчика ответственности за образование недостатков на сумму 37 483 рубля, перечисленных в заключении эксперта, и, соответственно, возмещения стоимости по их устранению, у суда не имеется.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Также, в нарушение ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в размере 228 432 рубля, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 228 432 рубля, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана с недостатками, причиной образования которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, относительно того, что действия истца по предъявлению иска на получение с застройщика денежных средства для устранения недостатков, направлены исключительно на приобретение финансовой выгоды, принимая во внимание, что истец в данном случае имеет право как на выявление недостатков выполненной работы в процессе эксплуатации квартиры, так и право на получение соответствующего возмещения для устранения таких недостатков от застройщика.

Также судом учитывается, что заключенный между истцами и ответчиком договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, потребителю в силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

В этой связи, все иные доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование позиции по иску в возражениях относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными.

Основания для возврата ответчику материалов (линолеума), как об этом заявлено ответчиком, отсутствуют ввиду следующего.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, от исполнения указанного договора потребитель не отказывался, обнаружив в квартире недостатки, истец в качестве способа восстановления нарушенного права просит - взыскать расходы на устранение недостатков, при этом возврат материалов законом не предусмотрен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2020 по день вынесения решения суда в размере 332 255 рублей.

Судом установлено, что 25.02.2020 истец направила в ООО ИСК «ВИРА-Строй» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 04.03.2020 (л.д. 21-23 т.1).

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку претензия была получена ответчиком 04.03.2020, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является 14.03.2020.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признается верным.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскание несоразмерной суммы с ответчика, может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд отклоняет ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истцов, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение качественного товара, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем, довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

В связи с чем, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере 4 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате расходов для устранения недостатков в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 138 716 рублей (228 432 + 45 000 + 4 000 /2).

Как отмечено выше, представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей, взыскав в с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные на оплату экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 590 рублей.

ООО Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» заявлено о взыскании расходов по экспертизе в размере 36 800 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 15.06.2020 в рамках данного дела назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй», производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 36 800 рублей (л.д.125, т.2).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска ООО ИСК «ВИРА-Строй» в размере 31 611 рублей 20 копеек, с истца ФИО4 в размере 5 188 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика со ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления наличия недостатков в квартире и действительной стоимости восстановительного ремонта, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличия строительно-технических недостатков квартиры, с установлением стоимости устранения недостатков, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации от цены уточненных имущественных требований и общего размера исчисленной судом неустойки - в размере 5 784 рубля 32 копейки, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире №<адрес> в городе Барнауле - 228 432 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 45 000 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя - 40 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования - 8 590 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 5 784 рубля 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в возмещение расходов за производство экспертизы 31 611 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в возмещение расходов за производство экспертизы 5 188 рублей 80 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1850/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 29.10.2020

Верно, секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова