Постановление № 1-95/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 1-95/2020 (12001040011000267) УИД 24RS0058-01-2020-000302-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., Вундер Н.Г. по поручениям прокурора,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Федосовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 03 сентября 2020 года,

потерпевшего Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

находящейся по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2020 года около 15 часов ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома по <адрес>, когда у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф.А.В.. Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находилась в доме по вышеуказанному адресу одна, прошла в комнату дома, где из правого верхнего кармана куртки, висевшей на вешалке, будучи уверенной в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, достала денежные средства в сумме 7500 рублей, положив их в карман одетой на ней кофты, тем самым тайно похитив денежные средства. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Ф.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Ф.А.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, ссылаясь на то, что он примирился с подсудимой, которая загладила причиненный преступлением ему ущерб и моральный вред, извинилась, он извинения принял и претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, пояснила, что ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимой адвокат Федосова Н.В. поддержала мнение своей подзащитной и так же полагала, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим.

Исследовав ходатайство потерпевшего Ф.А.В., заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Ходатайство потерпевшего Ф.А.В. о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке.

Подсудимая ФИО1, которой в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала, на момент совершения преступления судимостей не имела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением материальный ущерб, при наличии у подсудимой ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетних и малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приносила извинения перед потерпевшим, которые им приняты), раскаяния в содеянном и признания своей вины, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.

Вещественное доказательство: хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» навесной замок «Аагр Люкс САНХУАНГ Люкс» - необходимо возвратить потерпевшему Ф.А.В..

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях назначенным судом адвокатом Федосовой В.М., и порядок их возмещения должен быть определен отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» навесной замок «Аагр Люкс САНХУАНГ Люкс» - необходимо возвратить потерпевшему Ф.А.В..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.В. Давыденко