Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело №2-1769/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки «Мазда-3» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. 16 июля 2015 г. в 13 часов 40 минут в Бийском районе Алтайского края на трассе М-52, в районе 373-го км. + 300 м, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием мотоцикла «Урал» регистрационный знак № без регистрационных документов и страхового полиса ОСАГО, под управлением водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами, и автомобиля «Мазда-3», под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.3. ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате ДТП был значительно поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда-3», ущерб составил 483 003 руб., включая 446 897 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, 20 606 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению, 6 500 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, 9 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и по доставке автомобиля в город Барнаул (место проживания истца). 01.09.2015 г. истцом направлено ответчику требование (претензия) о возмещении причиненного вреда, которое оставлено без ответа. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 483 003 руб., в том числе 446 897 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 20 606 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП; 6 500 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы, 9 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля.

Определением суда от 02 июня 2017 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в оставшейся части по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению; в предварительном судебном заседании 05.05.2017 пояснял, что управлял автомобилем истца в момент ДТП, ответчик выехал на дорогу неожиданно, что зафиксировано на записи с видеорегистратора попутно ехавшего автомобиля (протокол предварительного судебного заседания – т.2 л.д.4-5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения; ранее в предварительном судебном заседании 19.04.2017 иск не признал, указывая, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, а именно он стоял, находясь на мотоцикле, на правой стороне обочины дороги; начав движение, для поворота налево он перестроился, доехал до разрыва двойной сплошной линии, после чего остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, в это время сзади приблизился автомобиль «Мазда», и он почувствовал сильный удар. Он виновником ДТП себя не считает (протокол предварительного судебного заседания – т.1 л.д.170-171).

В силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы административных дел в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года на 373 км 300 м автодороги М-52 в Бийском районе имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Урал, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мазда-3, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами административного дела в отношении ФИО3

Согласно сведений, представленных ГИБДД, мотоцикл Урал, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО5, в то же время согласно объяснений ответчика, мотоцикл приобретен в собственность ФИО3 без переоформления документов и без оформления страховки.

Автомобиль Мазда-3, регистрационный знак №, по сведениям ГИБДД зарегистрирован на имя истца ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Мазда-3, регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов административного дела, органами ГИБДД установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО3; в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений установлено не было.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно иных обстоятельств ДТП, а именно относительно вины в совершении ДТП водителя автомобиля Мазда-3 ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств в подтверждение довода об иных, нежели изложенные в иске, обстоятельствах ДТП, ответчиком не представлено.

При этом постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2015, вынесенным должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», которым прекращено производство по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлены следующие обстоятельства ДТП: 16.07.2015 года в 13 часов 40 минут водитель ФИО3 в Бийском районе, управлял мотоциклом «Урал» регистрационный знак № без регистрационных документов и страхового полиса ОСАГО, не имея права управления транспортными средствами. Двигаясь по трассе М-52, без мотошлема, в районе 373-го км. + 300 м., при выезде с правой обочины на проезжую часть не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Мазда-3» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, однако сведения о тяжести вреда причиненного его здоровью отсутствуют, так как от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение П.2.1.1.ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис ОСАГО»; П.2.1.2.ПДД РФ «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме»; п.8.3.ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Водитель ФИО3 за нарушение требований ПДД РФ привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14, ст. 12.6, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.7 КоАПРФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД не усматривается.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в силу в установленном порядке; указанные в нем обстоятельства выезда ФИО3 на проезжую часть подтверждаются записью видеорегистратора, копия которой приобщена к материалам дела.

По смыслу ст.56 ГПК РФ, представление доказательств является как правом, так и процессуальной обязанностью ответчика.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, основываясь на положениях ч.4 ст. 150 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, и приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1, находятся действия водителя ФИО3

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по причинению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, к которым по смыслу ст.1079 ГК РФ относятся владельцы источников повышенной опасности.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ответчик пояснил, что приобрел транспортное средство у лица, на имя которого оно зарегистрировано; указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, ответчик ФИО3 на основании статей 1064, 1079 ГК РФ является лицом, несущим ответственность за причинение вреда истцу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована; доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №С01-234 от 03.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП транспортного средства Мазда-3, регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 446897 рублей (т.1 л.д.217-249).

Согласно экспертного заключения №С01-233 от 03.08.2015 г., величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате данного ДТП транспортного средства Мазда-3, регистрационный знак № составляет 20606 рублей (т.1 л.д.184-216).

Указанные экспертные заключения, составленные экспертом-техником соответствующей квалификации, ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательства иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлены, в связи с чем суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам (ч.4 ст. 150 ГПК РФ), вправе полагать установленным, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП 16 июля 2015 года, составляет 467503 рубля (446897+20606).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в результате ДТП истец понесла расходы в сумме 2000 рублей, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП, что подтверждается представленными документами (т.1 л.д.250).

Данная сумма является убытком истца ФИО1 и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ФИО1 понесенные ею расходы по настоящему делу, подтвержденные документально, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба в сумме 6500 рублей (т.2 л.д.1).

Кроме того, цена иска, с учетом частичного отказа от требований, составила 469503 рублей (467503 +2000). При цене иска в указанном размере подлежала оплате государственная пошлина в сумме 7895,03 рублей; указанная сумма подлежит возмещению истцу с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8030,03 рублей (т.1 л.д.139); сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 135 рублей (8030,03-7895,03) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 446897 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20606 руб.00 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 7895 руб.03 коп.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 135 руб.00 коп. на основании квитанции от 12.02.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Банникова