Приговор № 1-10/2017 1-309/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 20 марта 2017 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Пениной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бубякиной А.Г., представившей удостоверение № и ордер № Иркутской коллегии адвокатов «Фемида»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-10/2017 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО20 Алёну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего врачом анастезиологом - реаниматологом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, то есть являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах:

Областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат» (далее - ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», Учреждение), в лице директора ФИО3, назначенного на должность на основании распоряжения №-рм-л от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО3» и Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», являющимся юридическим лицом и в своей деятельности руководствующийся Уставом, утвержденным Министром социального развития, опеки и попечительства, согласованным с Министром имущественных отношений Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку автомобиля (далее - договор №) с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно пункта 1.2 которого, ИП ФИО1 в течение 20 календарных дней с момента заключения договора обязался передать ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» автомобиль для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов, а ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» после фактической поставки товара, в течение 10 календарных дней, на основании документов, подтверждающих поставку товара (согласно п. 4.5 договора № - счета-фактуры) уплатить за него определенную договором денежную сумму в размере 1 862 000 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора №).

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - Министерство) является учредителем областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат».

Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет министерство имущественных отношений Иркутской области.

Имущество учреждения является собственностью Иркутской области и передано учреждению на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3.2 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-мр и согласованного распоряжением Министра имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №/и, исполнительным органом учреждения является директор учреждения, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и решение всех вопросов, за исключением отнесенных действующим законодательством и (или) Уставом учреждения к компетенции учредителя.

Пунктом 4.6 Устава установлено, что учреждение несет ответственность перед учредителем и собственником за сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за учреждением.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пункту 1.3 Устава ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», установлено, что учреждение является юридическим лицом, обладает его правами, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, печать установленного образца, штамп и бланки со своим полным и сокращенным наименованием для реализации соответствующих видов деятельности, предусмотренных настоящим Уставом. Организационно - правовая форма Учреждения - государственное учреждение.

Пунктом 1.7 Устава установлено, что функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Пунктом 1.8 Устава установлено, что функции и полномочия собственника Учреждения осуществляет Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Пунктом 2.1 Устава установлено, что предметом деятельности Учреждения является социальное обслуживание отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также осуществление иной деятельности в целях реализации отдельных задач, функций и полномочий Учредителя в соответствии с законодательством.

Пунктом 3.1 Устава установлено, что порядок управления деятельностью Учреждения определяется Учредителем в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 3.2. Устава установлено, что Исполнительным органом Учреждения является директор, который:

- осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и решение всех вопросов, за исключением отнесенных действующим законодательством и (или) Уставом к компетенции Учредителя;

- подписывает совместно с главным бухгалтером Учреждения бухгалтерскую отчетность и предоставляет ее Учредителю в соответствии с требованиями законодательства;

- предоставляет Собственнику в установленном законодательством порядке сведения об имуществе, закрепленном за ним на праве оперативного управления, для ведения учета в Реестре государственной собственности Иркутской области.

Директор Учреждения подотчетен Учредителю и несет ответственность согласно действующему законодательству.

Пунктом 4.3 Устава установлено, что Учреждение без согласия собственника и учредителя не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за его собственником или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Пунктом 4.4 Устава установлено, что источники финансирования имущества определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 4.5 Устава установлено, что крупная сделка может быть совершена Учреждением только с предварительного согласия Учредителя.

Пунктом 4.14 Устава установлено, что отчетность о деятельности Учреждения и предоставление сведений об имуществе для учета в Реестре государственной собственности Иркутской области осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего Устава.

В соответствии с должностной инструкцией директора областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат», находящегося в ведении Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, утвержденной Министром социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 был надлежащим образом ознакомлен, на занимаемой должности директора ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» ФИО3 должен был знать теорию и методику социальной работы, Конституцию Российской Федерации, Устав Иркутской области, законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации и Иркутской области, Устав областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания, трудовое законодательство, бюджетное законодательство, порядок ведения учета и составления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, профиль и особенности учреждения, организацию обслуживания граждан, порядок заключения и оформления государственных контрактов (договоров), основы экономики и организации управления, основные положения и инструкции по ведению делопроизводства и контролю за прохождением служебных документов, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, правила эксплуатации технических средств и иные нормативные правовые акты применительно к исполнению должностных обязанностей, а кроме того, обязан:

- обеспечить руководство работой Учреждения;

- организовать бухгалтерский учет в Учреждении, соблюдать законодательство при выполнении финансовых операций и обеспечить целенаправленное расходование ассигнований на содержание Учреждения;

- организовать мероприятия по привлечению внебюджетных средств, для укрепления материально-технической базы Учреждения;

- организовать планирование, учет и представление отчетности о деятельности Учреждения;

- осуществлять контроль за сроками исполнения договорных обязательств;

- контролировать ход выполнения работ, исполнения служебных документов, проходящих через Учреждение;

- добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности.

Таким образом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», то есть являлся должностным лицом.

Вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен службой государственного и финансового контроля Иркутской области и заключен на условиях предусмотренных аукционной документацией с единственным поставщиком - ИП ФИО1, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый аукцион в электронной форме №-ЭА/13 на право заключения договора на поставку автомобиля для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов, проводимый ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», признан не состоявшимся, ввиду отсутствия заявок на поставку указанного автомобиля.

Так, директор ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» ФИО3, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, находясь в здании ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, заведомо зная о том, что автомобиль для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов фактически Учреждением не получен, то есть не выполнены условия п. 4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь мотивом создания видимости эффективного освоения учреждением денежных средств, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, явно превысил свои должностные полномочия, дав устное указание главному бухгалтеру интерната ФИО8 о переводе денежных средств в сумме 1 862 000 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек на счет ИП ФИО1

Главный бухгалтер ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» ФИО8 предупредила директора учреждения ФИО3 о недопустимости и незаконности производства оплаты по договору до момента фактической поставки автомобиля, то есть о нарушении условий договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3, невзирая на указанные замечания и предостережения главного бухгалтера ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, как директор учреждения, указал главному бухгалтеру ФИО8 подготовить платежное поручение, подписать его и передать ему на подпись, после чего произвести перечисление денежных средств, что ФИО8 в последующем выполнила, исполняя устное указание своего непосредственного начальника. В связи с поступившим устным указанием от директора учреждения ФИО3 главный бухгалтер ОГБУСО «<адрес> психоневрологический интернат» ФИО8, исполнила устное указание ФИО3 - подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала его, после чего, передала ФИО3, который находясь в здании ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, действуя осознано и умышленно, понимая, что он является главным распорядителем денежных средств ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора учреждения, тем самым подтвердив намерение произвести оплату по договору № в нарушение условий заключенного договора. После чего, в вышеуказанный период времени, в указанном месте, ФИО3 передал подписанное им платежное поручение главному бухгалтеру ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» ФИО8, которая исполняя устное указание ФИО3, произвела оплату за не поставленный автомобиль для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов в сумме 1 862 000 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1 862 000 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек перечислена с расчетного счета № (Министерство финансов <адрес> (ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», лицевой счет №)) на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 №, открытый в Байкальском банке Сбербанка России в <адрес>.

В последующее время автомобиль получен и поставлен на баланс ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» не был, при этом денежные средства, выделенные на покупку автомобиля переведены со счета ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» на счет ИП «ФИО1», в результате чего ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» причинен имущественный вред на сумму в размере 1 862 000 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями, превышая должностные полномочия, директор ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» ФИО3 существенно нарушил охраняемые законом права и законные интересы ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», что выразилось в причинении материального ущерба организации на сумму 1 862 000 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 не оспаривал в судебном заседании факт дачи им распоряжения о перечислении денежных средств и неполучения учреждением автомобиля, однако виновным себя по всему объёму предъявленному обвинения не признал, полагал, что действовал исключительно в интересах учреждения, при этом суду показал, что с октября 2013 года по декабрь 2015 года он состоял в должности директора ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», расположенного в <адрес>, <адрес>, при приеме его на работу в учреждение он был ознакомлен со своей должностной инструкцией. Устроившись в интернат, в октябре 2013 года ему стало известно, что учреждению требовался для собственных нужд автомобиль с вакуумной установкой для транспортировки жидких отходов, поскольку старый автомобиль для этих целей был изношен и часто ломался, но требовался в ежедневном применении. Вопрос о покупке нового вакуумного автомобиля стоял в план-графике 2013 года, однако аукцион на его приобретение в 2013 году, в период руководства прежнего директора ФИО9, по неизвестным ему (ФИО3) причинам не состоялся. В ноябре 2013 года, Сергинским психоневрологическим интернатом был проведен аукцион в электронной форме на приобретение вакуумного автомобиля по цене 1 862 000 рублей, на который не было подано ни одной заявки и данный аукцион признан не состоявшимся, в связи с чем, по согласованию со службой государственного финансового контроля Иркутской области, единственным поставщиком автомобиля был определен индивидуальный предприниматель ФИО1, который ранее неоднократно участвовал в аукционах на поставку товаров учреждению и добросовестно исполнял свои договорные обязательства. От службы государственного финансового контроля <адрес>, он (ФИО3) получил письмо с согласием на заключение договора поставки на сумму, не превышающую начальную (максимальную) по аукциону. Об этих обстоятельствах он сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО1 и его супруге ФИО10, которые фактически совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, а в большей степени оформлением документов занималась именно ФИО10 Индивидуальный предприниматель ФИО1 и супруга ФИО19 Яна подтвердили, что они смогут поставить необходимый учреждению автомобиль, в связи с чем, он дал устное указание подчиненным ему сотрудникам готовить на подписание договор поставки с ИП ФИО1, при этом такой договор по своей сути являлся уже готовым по своей форме, поскольку предусматривался при объявлении аукциона. На тот момент ему было известно, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 и супруги ФИО10 уже имелись предварительные договоренности с производителем автомобиля с вакуумной установкой, то есть они ожидали момента, когда ему разрешат с ними заключить договор на поставку. В декабре 2013 года, дату точно не помнит, им, как директором Сергинского психоневрологического интерната, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в своем рабочем кабинете директора в административном корпусе интерната был подписан и тем самым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора учреждению должен был быть поставлен вакуумный автомобиль, и оплата стоимости автомашины должна состояться с момента фактической его поставки. Через непродолжительное время супруга ФИО1 - Яна сообщила ему, что ООО «ФИО4», то есть предприятие, которое должно было поставить учреждению автомобиль, отказывается от его поставки без 100 % предоплаты стоимости автомашины, а если будет произведена оплата, то в новогодние праздники 2013-2014 г.г., автомобиль уже будет поставлен, но в случае переноса поставки автомобиля на следующий год, его стоимость увеличится. Он понимал, что если стоимость товара увеличится, то покупка нового автомобиля затянется на неопределенный срок. Кроме того, в разговоре с ним, ФИО19 Яна пояснила, что у них с мужем не имеется такой значительной суммы в размере 1 862 000 рублей и попросила осуществить 100 % предоплату. Понимая, что осуществление такой предоплаты по условиям договора является незаконным и внесение полной предоплаты за не поставленный автомобиль является нарушением условий договора, но действуя исключительно в интересах интерната и во избежание срыва поставки автомашины, он принял решение произвести ИП ФИО1 100 % предоплату по договору, о чём настоял и дал указание главному бухгалтеру интерната ФИО8 подготовить необходимое для этого платежное поручение. ФИО8 поясняла ему, что таким образом оплату за не поставленный автомобиль производить нельзя, однако он настоял на своем и дал устное указание произвести предоплату. Главный бухгалтер ФИО8 подготовила платежное поручение на сумму 1 862 000 рублей, которое он и ФИО8 в те дни декабря месяца 2013 года подписали. У ФИО19 ФИО22 он попросил предоставить копию платежного поручения, чтобы быть уверенным в том, что они перечислили деньги в ООО «ФИО4», и в то же время ИП ФИО1 перечислил денежные средства данному предприятию, о чём предоставил копию платежного поручения. В течение декабря 2013 года - января 2014 года, а также в последующее время, автомобиль согласно договора поставлен в учреждение не был, поскольку супруги ФИО1 и ФИО21 пояснили ему, что ООО «ФИО4» отказалось поставлять автомобиль и возвращать перечисленные денежные средства. В начале 2014 года, по предложению своего вышестоящего руководства и с целью закрыть финансовый отчет учреждения за 2013 год, он составил и подписал задним числом с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата должна быть произведена безналичным расчетом путем перечисления 100 процентов предоплаты на расчетный счет Поставщика, на основании счёта на оплату. О том, что действовал неправомерно, ФИО3 понимал, однако не считает, что превышал свои должностные полномочия, поскольку заключал договор и давал распоряжение о перечислении денежных средств исключительно в интересах интерната, в котором требовалось приобретение новой вакуумной автомашины в срочном порядке.

Выслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследовав представленные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из анализа и оценки показаний подсудимого, допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего, а также анализа письменных материалов уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность директора ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», расположенного по <адрес>-а в <адрес>. Данное учреждение является юридическим лицом, при этом учредителем является Министерство социального развития, опеки и попечительства <адрес>. На основании Устава учреждения, функции и полномочия собственника имущества - ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» осуществляет Министерство имущественных отношений, а имущество учреждения является собственностью <адрес> и передано учреждению на праве оперативного управления. Основным видом деятельности интерната является предоставление социальных услуг лицам, нуждающимся в опеке - пенсионерам, инвалидам. В момент трудоустройства его в должности директора, ему стало известно, что в 2013 году учреждение во главе с бывшим директором ФИО3 занималось вопросами о поставке интернату вакуумного автомобиля для транспортировки жидких отходов, при этом финансирование по заключенному с ИП ФИО1 договору поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось за счет внебюджетных средств ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», которые формируются за счёт поступлений от пенсий получателей социальных услуг из Пенсионного фонда Российской Федерации, что составляет 75% от размера пенсий, и доходов от реализации услуг - транспортных, коммунальных, реализации продукции собственного производства. ДД.ММ.ГГГГ со счёта ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» были переведены денежные средства из внебюджетных средств в размере 1 862 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, который условия договора № на поставку автомобиля не выполнил, автомобиль не поставил, а также не вернул перечисленные ему денежные средства. До настоящего времени автомашина учреждению не поставлена, денежные средства не возвращены, несмотря на наличие решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 указанной суммы в пользу интерната. Для ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» денежная сумма в размере 1 862 000 рублей является существенной, поскольку в учреждении существует множество проблем, для решения которых необходимы денежные средства, и на указанную сумму можно было разрешить ряд иных хозяйственных вопросов, а именно потратить их на приобретение автобуса для транспортировки рабочих и опекаемых, на приобретение мягкого инвентаря, постельных принадлежностей, матрацев, подушек, одеял и так далее, на ремонт зданий учреждения и на другие цели, поскольку перечень первоочередных задач, для решения которых необходимы дополнительные денежные средства, значителен. Денежные средства в размере 1 862 000 рублей предыдущим директором ФИО3 были перечислены в нарушение условий договора и федерального законодательства, поскольку запрещается вносить 100 % предоплату до получения товара по договорам, заключенным государственными учреждениями, таким образом, ФИО3 допущены грубые нарушения финансовых операций.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат». В её должностные обязанности входит разработка и подготовка распоряжений, приказов по вопросам внутреннего управления в учреждении, документов, в том числе по кадровой работе, представление и защита интересов опекаемых в Учреждении, консультации по юридическим вопросам сотрудников и опекаемых, а также работа по иным юридическим вопросам. Она не работала в учреждении в период заключения договора № на поставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между учреждением в лице предыдущего директора ФИО3 и ИП ФИО1, однако вступив в должность, в архиве интерната обнаружила папку с оригиналами и копиями документов по указанному договору, а также папку по исполнительному производству о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств по не исполненному договору в сумме 1 862 000 рублей. Вышеуказанные документы добровольно выдала на стадии следствия.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает в должности главного бухгалтера ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ и в ее должностные обязанности входит контроль за финансовой деятельностью учреждения, составление финансовой отчетности. До момента ее трудоустройства в интернат, главным бухгалтером работала ФИО8 В период заключения договора на поставку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в интернате не работала, при каких обстоятельствах заключался договор, ей не известно, однако достоверно знает, что договор был заключен и подписан между ИП ФИО1 и предыдущим директором ФИО3 До настоящего времени договор учреждения с ИП ФИО1 не исполнен, в интернате имеется судебное решение Арбитражного суда <адрес>, согласно которого ФИО1 обязан судом выплатить денежные средства в связи с расторжением указанного договора, в том числе сумму основного долга в размере 1 862 000 рублей. До настоящего времени, ФИО1 свою задолженность не погасил. Оплата по договору поставки автомобиля № была осуществлена за счет внебюджетных средств, которые формируются в учреждении за счет 75 % пенсии опекаемых за их содержание в интернате, что составляет основной источник поступления внебюджетных средств, а также за счет средств от продажи продуктов собственного производства и иной приносящей доход деятельности - транспортные услуги, услуги по перевозки отходов и иные. В настоящее время вакуумный автомобиль, который должен был поставить ФИО1 по договору, на балансе интерната не состоит.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность контрактного управляющего в ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» и в её должностные обязанности входило подготовка необходимых документов для закупки и проведения открытых электронных аукционов, в том числе по закупке различного рода товаров на нужды учреждения. Приобретение автомобиля с вакуумной установкой было предусмотрено планом-графиком на 2013 год, сформированным в конце 2012 года. В плане на 2013 год предстояло приобретение вакуумного автомобиля для откачки и транспортировки жидких отходов. На октябрь месяц 2013 года было запланировано приобретение указанного вакуумного автомобиля, что было указано в утвержденном директором плане-графике, при этом поставка автомобиля планировалась на декабрь месяц 2013 года. Подготовленная документация для участия в аукционе была направлена в Министерство регулирования контрактной системы в сфере закупок <адрес>, однако ввиду того, что фактических заявок не поступило, аукцион был признан не состоявшимся, и в этом случае, контракт на поставку можно было заключить с поставщиком с разрешения службы финансового контроля <адрес>. Единственным поставщиком в тот период времени был индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с чем ОГБУСО «Сергинский ПНИ» на согласование заключения контракта был направлен пакет документов в службу финансового контроля <адрес>. Когда было получено разрешение на заключение контракта, учреждение в лице предыдущего директора ФИО3, заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку автомобиля с указанным лицом. По условиям договора, оплата должна была быть произведена при фактической поставке автомобиля, но в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что сумма на оплату договора была сформирована из средств, составляющих внебюджетное финансирование.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ее супруг ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, при этом такой деятельностью они занимаются совместно. С ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» она и супруг ФИО1 сотрудничали длительное время, занимались поставкой продуктов питания, а также оказывали иную помощь С ноября 2013 года директором интерната был назначен ФИО3, с которым они также продолжили сотрудничать. В конце ноября - начале декабря 2013 года со слов директора ФИО3 ей стало известно, что в собственность учреждения в срочном порядке необходимо приобрести вакуумный автомобиль для транспортировки жидких отходов, поскольку старый автомобиль, предназначенный для указанных нужд, со слов директора ФИО3 пришел в негодность. ФИО3 пояснил ей, что Министерство социального развития опеки и попечительства <адрес> в 2013 году выделило денежные средства в сумме 1 862 000 рублей на приобретение вакуумного автомобиля, в связи с чем, проводился аукцион, но не состоялся. Она понимала, что директор находится в затруднительном положении, и поскольку для обслуживания интерната требовалась данная техника, предложила ему свою помощь в поиске информации на интересующий автомобиль. Директор ФИО3 согласился, после чего была найдена в сети Интернет информация о продаже необходимого автомобиля - в <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 ООО «ФИО4», которой на продажу был выставлен автомобиль «КАМАЗ», стоимостью 1 800 000 рублей. В дальнейшем между интернатом и ИП ФИО1, с согласия Министерства, был заключен договор № на поставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перегон автомобиля осуществлялся за счет ИП ФИО1 По условиям договора ФИО1 должен был в течение 20 календарных дней с момента заключения договора поставить автомобиль, а учреждение в течение 10 дней оплатить его стоимость после фактического приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № на приобретение вакуумной машины «КО-505» на базе шасси «КАМАЗ-53215». ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на счет ИП ФИО1 от учреждения были переведены денежные средства в сумме 1 862 000 рублей, а в дальнейшем денежные средства в сумме 1 800 000 рублей были переведены от ИП ФИО1 на счет ООО «ФИО2», которое условия договора не выполнило и автомобиль не поставило, в связи с чем, ИП ФИО1 не смог выполнить условия договора и не поставил автомобиль в интернат. По решению Арбитражного суда <адрес> с ИП ФИО1 была взыскана сумма по неисполненному договору. В дальнейшем по просьбе директора ФИО3 между ИП ФИО1 и ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» в феврале 2014 года, задним числом было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого оплата стоимости автомашины должна была быть произведена безналичным расчетом путем перечисления 100 процентов предоплаты на расчетный счет ИП ФИО1

Свидетель ФИО1 суду показал, что в период с 2006 года по 2014 год являлся индивидуальным предпринимателем, свою предпринимательскую деятельность осуществлял совместно с супругой ФИО19 ФИО23. С ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» он и супруга сотрудничали длительное время, при этом занимались поставкой продуктов питания, оказывали различную спонсорскую помощь. С ноября 2013 года директором в данном учреждении был назначен ФИО3, с которым они продолжили сотрудничество. В конце ноября - начале декабря 2013 года супруга ФИО10 ему сообщила, что со слов директора ФИО3 ей стало известно, о необходимости приобретения в собственность интерната автомашины для транспортировки жидких отходов, поскольку старый автомобиль для этих нужд пришел в негодность, а проведенный аукцион на приобретение нового не состоялся. На предложение директора интерната ФИО3 они с супругой решили оказать помощь в поиске автомобиля и его доставке. Фактически он не занимался вопросами, связанными с оформление документов и переговорами при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку этими вопросами занималась жена ФИО14, в тот момент он полностью доверял ей. Со слов супруги ему стало известно, что она и ФИО3 совместно нашли информацию в сети Интернет о продаже необходимого автомобиля в <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 ООО «ФИО4», при этом автомобиль продавался за 1 800 000 рублей. Между интернатом и ИП ФИО1, с согласия Министерства социального развития опеки и попечительства <адрес>, в дальнейшем был заключен договор № на поставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО1 должен был в течение 20 календарных дней с момента заключения договора поставить автомобиль, а интернат в течение 10 календарных дней оплатить его стоимость после фактического приема -передачи автомобиля. В тоже время, между ИП «ФИО1» и ООО «ФИО4» был заключен договор на поставку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением со счета интерната на счет ИП ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 1 862 000 рублей, далее денежные средства в сумме 1 800 000 рублей были переведены им на счет ООО «ФИО2», которое условия договора не выполнило и автомобиль не поставило, в связи с чем, он не смог выполнить условия по договору и не поставил учреждению вакуумный автомобиль. В дальнейшем, по просьбе директора ФИО3 и из-за имеющихся у ФИО3 проблем в финансовой - хозяйственной отчетности, между ИП ФИО1 и ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» в феврале 2014 года, задним числом было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого, оплата стоимости автомашины должна была быть произведена безналичным расчетом путем перечисления 100 процентов предоплаты на расчетный счет ИП ФИО1, что фактически не имело уже никакого отношения, поскольку денежные средства были перечислены еще в декабре 2013 года.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в период времени с мая 2013 года по август 2014 года работала в должности главного бухгалтера ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» и в её должностные обязанности входило контроль за финансовой деятельностью интерната, составление финансовой отчетности. Заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку вакуумного автомобиля занимался лично директор интерната ФИО3, который и подписал его. Для покупки вакуумного автомобиля для интерната ИП ФИО1 фактически выступил посредником между предприятием-изготовителем и интернатом. По условиям договора в течение 20 дней ИП ФИО1 должен был поставить автомобиль, а в течение 10 дней интернат должен был произвести оплату за поставку автомобиля, цена которого была установлена в размере 1 862 000 рублей. Оплата по договору поставки автомобиля была осуществлена за счет внебюджетных средств учреждения, которые в основной своей массе формируются за счет 75 % пенсии опекаемых за их содержание в интернате, а также за счет средств от продажи продуктов собственного производства и иной приносящей доход деятельности - транспортные услуги, услуги по перевозки отходов и иные. О необходимо произвести именно предоплату по договору поставки, устное распоряжение ей дал директор ФИО3, что являлось нарушением, поскольку было запрещено вносить 100 % предоплату. Об этих обстоятельствах она сообщила директору ФИО3, и последнему было известно об этом. На тот период времени ФИО3 заверил ее, что все будет нормально, в связи с чем, получив устное указание от директора, она подготовила платежное поручение, подписала его и передала директору ФИО3, которые также подписал поручение, после чего было произведено перечисление денежные средств в размере 1 862 000 рублей со счета интерната на счет ИП ФИО1 В последующее время вакуумный автомобиль учреждению поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО3 Показания свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СО по <адрес> из Следственного управления СК РФ по <адрес> поступил материал проверки по сообщению о превышении должностных полномочий директором ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» ФИО3 при исполнении им договора на поставку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 26).

Из копии сопроводительного письма службы государственного финансового контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что службой рассмотрен вопрос о возможности заключения договора на поставку автомобиля с единственным поставщиком - ИП ФИО1 в связи с признанием открытого аукциона в электронной форме №ЭА/13 не состоявшимся, и руководствуясь положениями ФЗ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», служба считает возможным заключение договора с ИП ФИО1, при этом договор должен быть заключен на условиях предусмотренных аукционной документацией, цена такого договора не должна превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении аукциона. ( т. 1 л.д. 37).

Из копии информационной карты открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку автомобиля (реестровый номер торгов №-ЭА/13) и приложенного проекта договора следует, что ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» с участием уполномоченного органа - Агенства по государственному заказу <адрес>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ проводит открытый аукцион на поставку автомобиля для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких бытовых отходов, стоимостью 1 862 000 рублей, из внебюджетного источника финансирования. ( т. 1 л.д. 86-102).

Из копии протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме следует, что но номеру закупки 0№, по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся. ( т. 1 л.д. 103-106).

Из копии договора № на поставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и подписанного между сторонами и приложения № к договору «спецификации на поставку товара» следует, что между Областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат», в лице директора ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на поставку автомобиля, согласно условиям которого, ИП ФИО1 в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора) обязался передать ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» автомобиль для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов, а ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» после фактической поставки товара, в течение 10 календарных дней, на основании документов, подтверждающих поставку товара (п. 4.5 договора - счета-фактуры), уплатить за него определенную договором денежную сумму в размере 1 862 000 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп. (пункт 4.1). ( т. 1 л.д. 17-109, 110).

Из копии дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат», в лице директора ФИО3 и ИП ФИО1 следует, что п. 4.5 Договора был изложен в следующей редакции: «Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика на основании счета на оплату». ( т. 1 л.д. 118).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОГБУСО «Сергинским психоневрологическим интернатом» на счет ИП ФИО1, была перечислена сумма в размере 1 862 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 48).

Из ведомости основных средств по счету №.25 «транспортные средства» ОГБУСО «Сергинский ПНИ» за 2014 год следует, что вакуумный автомобиль стоимостью 1 862 000 рублей на балансе учреждения не состоит. ( т. 1 л.д. 159).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (списано ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ИП ФИО1, была перечислена сумма в размере 1 800 000 рублей за приобретение автомобиля на счет ООО «ФИО2» ( т. 1 л.д. 171).

Из копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на поставку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» и ИП ФИО1 расторгнут, с ИП ФИО1 взыскана в пользу ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» сумма основного долга в размере 1 862 000 рублей. ( т. 2 л.д. 10-17).

Из копии свидетельств серии 38 № и серии 38 № следует, что Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат» поставлено на учет в налоговом органе, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ( т. 1 л.д. 83,84).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых был осмотрен служебный кабинет директора ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», расположенный по <адрес>-<адрес><адрес>, при этом в ходе осмотра подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия, описано расположение служебных кабинетов в здании. К протоколу осмотра составлена фототаблица ( т. 2 л.д. 51-55, 56-58).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых и иных лиц, в помещении административно-управленческого помещения ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», расположенного по <адрес>-а в <адрес>, <адрес>, был произведен обыск кабинета делопроизводства, кабинета директора, кабинета бухгалтерии и юрисконсульта. В ходе обыска изъяты карточки учета транспортных средств, документы о списании транспортных средств, копия служебной записки, копии документов о сдаче автотранспорта в утилизацию, папка-скоросшиватель с договорами пожертвований, 19 договоров пожертвований. Изъятое упаковано и опечатано надлежащим образом. К протоколу обыска составлена фототаблица. ( т. 2 л.д. 90-96, 97-102).

Из выписки № из лицевого счета ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день с лицевого счета интерната были списаны денежные средства в размере 1 862 000 рублей 00 копеек и переведены на счет ИП «ФИО1» № по обязательству-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 109-116).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем у свидетеля ФИО11 были изъяты оригиналы и копии документов в двух папках, связанные с заключенным с ИП ФИО1 договором № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу выемки составлена фототаблица. ( т. 2 л.д. 144-148, 149-150).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в помещении служебного кабинета, были осмотрены: изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ - карточки учета транспортных средств, документы о списании транспортных средств, копия служебной записки, копии документов о сдаче автотранспорта в утилизацию, папка-скоросшиватель с договорами пожертвований, 19 договоров пожертвований; изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 - оригиналы и копии документов в двух папках, связанные с заключенным с ИП ФИО1 договором № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра составлена фототаблица. (т. 2 л.д. 151-154, 155-157).

Осмотренные следователем предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения вещественных доказательств СО по городу Тайшет СУ СК РФ по <адрес> ( т. 2 л.д. 185).

Из копии распоряжения Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность директора Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат». ( т. 1 л.д. 123).

Из копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принят на работу в административно-управленческий персонал Сергинского психоневрологического интерната на должность директора. ( т. 1 л.д. 124).

Из копии приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ вступил на должность директора Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат». ( т. 1 л.д. 125).

Из копии Устава Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Сергинский психоневрологический интернат», согласованного ДД.ММ.ГГГГ Министром имущественных отношений <адрес> и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министром социального развития, опеки и попечительства <адрес> следует, что исполнительным органом учреждения является директор учреждения, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и решение всех вопросов, за исключением отнесенных действующим законодательством и (или) Уставом учреждения к компетенции учредителя ( пункт 3.2 Устава).

Пунктом 4.6 Устава установлено, что учреждение несет ответственность перед учредителем и собственником за сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за учреждением.

Согласно пункту 1.3 Устава учреждения, ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» является юридическим лицом, обладает его правами, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, печать установленного образца, штамп и бланки со своим полным и сокращенным наименованием для реализации соответствующих видов деятельности, предусмотренных настоящим Уставом. Организационно правовая форма Учреждения - государственное учреждение.

Пунктом 1.7 Устава установлено, что функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет министерство социального развития, опеки и попечительства <адрес>.

Пунктом 1.8 Устава установлено, что функции и полномочия собственника Учреждения осуществляет министерство имущественных отношений <адрес>.

Пунктом 2.1 Устава установлено, что предметом деятельности Учреждения является социальное обслуживание отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также осуществление иной деятельности в целях реализации отдельных задач, функций и полномочий Учредителя в соответствии с законодательством.

Пунктом 3.1 Устава установлено, что порядок управления деятельностью Учреждения определяется Учредителем в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 3.2. Устава установлено, что Исполнительным органом Учреждения является директор, который в том числе:

- осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и принимает решение всех вопросов, за исключением отнесенных действующим законодательством и (или) Уставом к компетенции Учредителя;

- подписывает совместно с главным бухгалтером Учреждения бухгалтерскую отчетность и предоставляет ее Учредителю в соответствии с требованиями законодательства;

- предоставляет Собственнику в установленном законодательством порядке сведения об имуществе, закрепленном за ним на праве оперативного управления, для ведения учета в Реестре государственной собственности <адрес>.

Директор Учреждения подотчетен Учредителю и несет ответственность согласно действующему законодательству.

Пунктом 4.3 Устава установлено, что Учреждение без согласия собственника и учредителя не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за его собственником или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Пунктом 4.4 Устава установлено, что источники финансирования имущества определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 4.5 Устава установлено, что крупная сделка может быть совершена Учреждением только с предварительного согласия Учредителя.

Пунктом 4.14 Устава установлено, что отчетность о деятельности Учреждения и предоставление сведений об имуществе для учета в Реестре государственной собственности <адрес> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего Устава. (т. 1 л.д. 75-82).

Из копии должностной инструкции директора областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания, находящегося в ведении министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес>, «Сергинский психоневрологический интернат», утвержденной Министром социального развития, опеки и попечительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 со своей должностной инструкцией надлежащим образом ознакомлен, на занимаемой должности директора ОГБУСО «Сергинский ПНИ» ФИО3 должен знать: теорию и методику социальной работы, Конституцию Российской Федерации, <адрес>, законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации и <адрес> государственного бюджетного учреждения социального обслуживания, трудовое законодательство, бюджетное законодательство, порядок ведения учета и составления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, профиль и особенности учреждения, организацию обслуживания граждан, порядок заключения и оформления государственных контрактов (договоров), основы экономики и организации управления, основные положения и инструкции по ведению делопроизводства и контролю за прохождением служебных документов, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, правила эксплуатации технических средств и иные нормативные правовые акты применительно к исполнению должностных обязанностей, а также обязан:

- обеспечить руководство работой Учреждения;

-организовать бухгалтерский учет в Учреждении, соблюдать законодательство при выполнении финансовых операций и обеспечить целенаправленное расходование ассигнований на содержание Учреждения;

- организовать мероприятия по привлечению внебюджетных средств, для укрепления материально-технической базы Учреждения;

- организовать планирование, учет и представление отчетности о деятельности Учреждения;

- осуществлять контроль за сроками исполнения договорных обязательств;

- контролировать ход выполнения работ, исполнения служебных документов, проходящих через Учреждение;

- добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности. (т. 1 л.д. 126-129).

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий, а именно, осмотра следователем места происшествия, проведения обыска и выемки, осмотра предметов (документов). Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Выслушав в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей, оценив их показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства, согласующиеся между собой, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает доказанным его умысел в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего. Не представлены такие основания подсудимым и его защитником. Данные лица допрашивались непосредственно в судебном заседании и пояснили, что в протоколах их допросов изложенные сведения соответствует действительности, протоколы составлены с их слов, они их читали, заверяли своими подписями, каких-либо замечаний не возникало. Судом при таких обстоятельствах учитывается, что показания допрошенных лиц являются стабильными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, данные показания согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам превышения ФИО3 должностных полномочий, согласуются они и с исследованными письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в начале 2014 года, по предложению своего вышестоящего руководства с целью закрыть финансовый отчет учреждения за 2013 год, он составил и подписал задним числом с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата должна быть произведена безналичным расчетом путем перечисления 100 процентов предоплаты на расчетный счет Поставщика, на основании счёта на оплату, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО10, которые в судебном заседании подтвердили факт составления дополнительного соглашения задним числом. Однако такие доводы не опровергают по своей сути содержание предъявленного ему обвинения именно в превышении им должностных полномочий, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3, исходя из предоставленных ему прав и обязанностей ни при каких обстоятельствах в период инкриминируемого деяния - с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, не вправе был давать указание о перечислении денежных средств учреждения, до момента фактической поставки вакуумной автомашины, о чем было предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда подтверждаются и показаниями допрошенной по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании свидетеля ФИО16, которая показала суду, что работает начальником отдела контрольно-ревизионной работы Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> и знала о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре на поставку вакуумной автомашины бывшим директором ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» ФИО3 с ИП ФИО1, для нужд интерната. По условиям договора, заключенного в сфере государственных закупок, сначала должен быть поставлен товар, в данном случае автомашина, и только после его фактической поставки, денежные средства перечисляются поставщику. Никакого дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ директором интерната ФИО3 с ИП ФИО1 быть не должно, поскольку согласно требованиям законодательства предмет, сроки и цена договора являются неизменными условиями договора поставки, в связи с чем, действия директора ФИО3 носили незаконный характер и противоречили интересам Устава учреждения и требованиям должностной инструкции ФИО3

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства: показания допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего, исследованные и оглашенные в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усмотрел и данные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на превышение им своих должностных полномочий.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, поскольку из предъявленного объема обвинения ФИО3 следует, что своими умышленными преступными действиями в результате превышения должностных полномочий директор ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» ФИО3 существенно нарушил охраняемые законом права и законные интересы ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат» и находящихся на социальном обеспечении в указанном учреждении граждан, выразившийся в причинении значительного ущерба на сумму 1 862 000 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, поскольку имевший в указанный период времени на балансе учреждения автомобиль для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов не отвечал потребностям учреждения, находился в ненадлежащем рабочем состоянии и в случае выхода его из строя могло вызвать существенные бытовые неудобства для граждан, находящихся на социальном обеспечении учреждения и работников учреждения, на исправление которых потребовалось бы значительные финансовые затраты.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения излишне вмененное ему выше описание совершенного им преступного деяния, а именно причинение ущерба в сумме 1 862 000 рублей по признаку значительности ущерба, исключить из объема предъявленного обвинения совершение ФИО3 преступления, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что выразилось в том, что имевший в указанный период времени на балансе учреждения автомобиль для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов не отвечал потребностям учреждения, находился в ненадлежащем рабочем состоянии и в случае выхода его из строя могло вызвать существенные бытовые неудобства для граждан, находящихся на социальном обеспечении учреждения и работников учреждения, на исправление которых потребовалось бы значительные финансовые затраты.

В судебном заседании, стороной обвинения не представлено доказательств совершения преступления, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан (опекаемых или иных лиц), таковые лица не признаны и не допрошены потерпевшими по уголовному делу, при этом факты причинения существенного вреда их правам и законным интересам по делу не установлены.

Диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ не предусматривает совершение превышения должностных полномочий с причинением значительного ущерба, следовательно, причинение ФИО3 материального ущерба учреждению влечёт за собой существенное нарушение прав и законных интересов данной организации.

При оценке существенности вреда, судом учитывается степень отрицательного влияния противоправного поведения ФИО3 на нормальную работу организации, созданное им препятствие в удовлетворении организацией своих потребностей, характер и размер понесенного ею материального ущерба в сумме 1 862 000 рублей.

Вывода суда о существенности вреда подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что денежная сумма в размере 1 862 000 рублей является существенной для интерната, поскольку в учреждении существует множество проблем, для решения которых необходимы денежные средства, и на указанную сумму можно было разрешить ряд иных хозяйственных вопросов, потратить их на приобретение автобуса для транспортировки рабочих и опекаемых, на приобретение мягкого инвентаря, постельных принадлежностей, на ремонт зданий учреждения и на иные цели, поскольку перечень первоочередных и основных задач для деятельности учреждения, для решения которых необходимы дополнительные денежные средства является, значителен. Кроме того, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что сумма причиненного вреда является существенной и по той, причине, что финансирование интерната осуществляется на крайне низком уровне и уменьшается с каждым годом, преступными действиями бывшего директора ФИО3 интернат лишился 1 862 000 рублей, и эти обстоятельства в совокупности с их отсутствием до настоящего времени, влияют на нормальную организацию деятельности учреждения.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной именно в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ФИО3, являясь должностным лицом - директором ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», будучи наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, в нарушение предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

ФИО3, дав указание главному бухгалтеру учреждения перечислить денежные средства за не поставленный товар, осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, он нарушил при этом положения:

- п.п. 3.2 и 4.6 Устава ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», утвержденного распоряжением Министра социального развития, опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр и согласованного распоряжением министра имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/и, согласно которого исполнительным органом является директор учреждения, осуществляющий руководство учреждения, при этом учреждение несет ответственность перед учредителем и собственником за сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за учреждением;

- ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации;

Кроме того, ФИО3 превысил свои права и обязанности, предоставленные ему должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министерством социального развития, опеки и попечительства <адрес>, согласно которой директор учреждения должен знать законодательные и нормативные акты Российской Федерации и <адрес>, знать порядок заключения и оформления государственных контрактов (договоров), нормативные правовые акты применительно к исполнению должностных обязанностей, а также обязан соблюдать законодательство при выполнении финансовых операций, а кроме того, добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО3 суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он никогда не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании ( т. 3 л.д. 42). В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснил, что травм головы никогда не имел, имеет высшее образование, является военнообязанным лицом, ранее в отношении его психиатрическая экспертиза не проводилась, считает себя психически полноценным, стороны в судебном заседании не высказали каких-либо сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства и места работы, исключительно положительную характеристику личности по месту трудоустройства и в быту, привлечение к уголовной ответственности впервые, поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с принятием им мер к возмещению ущерба учреждению, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - фактическое признание ФИО3 своих противоправных действий при установленных приговором суда событиях. Подсудимый оспаривает наличие в его действиях состава преступления, однако ФИО3 и не отрицает факт превышения им должностных полномочий в финансовой сфере, при этом непризнание им своей вины судом расценивается как субъективная оценка ситуации и добросовестное заблуждение относительно законности своих действий.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства и месту работы подсудимый ФИО3 характеризуется положительно. ( т. 3 л.д. 48).

С учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, с учетом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 станет возможным с назначением наказания в виде штрафа, который должен определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, освободить ФИО3 от назначенного наказания.

Снять с ФИО3 судимость по настоящему приговору суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- карточки учета транспортных средств, документы о списании транспортных средств, копия служебной записки, копии документов о сдаче автотранспорта в утилизацию, папка-скоросшиватель с договорами пожертвований, 19 договоров пожертвований, оригиналы и копии документов в двух папках, связанные с заключенным с ИП ФИО1 договором № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности ОГБУСО «Сергинский психоневрологический интернат», после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.