Апелляционное определение № 33А-943/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Самсонова В.О. дело № 33а-943/2026

№ 9а-137/2026

67RS0006-01-2025-001556-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с административным исковым заявлением к Территориальному подразделению МО УФМС России <данные изъяты> (в настоящее время – Отдел по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>») о признании незаконными действий административного ответчика по выдаче в упрощённом порядке иностранной гражданке Л., прибывшей из <данные изъяты>, паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности принять меры по прекращению гражданства Российской Федерации Л.

В обоснование административного иска указано на то, что в сентябре 2025 г. административному истцу из ответов прокуратуры Смоленской области стало известно о нарушении административным ответчиком норм законодательства при выдаче иностранной гражданке Л., прибывшей из <данные изъяты> в 2006 г., гражданства Российской Федерации в упрощенном виде и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации. Л. к категории иностранных граждан, для получения паспорта гражданина Российской Федерации в упрощённом порядке. в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» не подпадает, поскольку прибыла в Смоленскую область и зарегистрировалась только в 2006 году. На получение в упрощённом виде имели право лишь иностранные граждане, которые были зарегистрированы на территории РФ по состоянию на 1 июля 2002 года. Л. паспорт гражданина РФ выдавался 20 октября 2009 г.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2025 г. ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1, считая определение судьи незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 28.04.2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решения по вопросам гражданства Российской Федерации. действия (бездействие), связанные с рассмотрением вопросов гражданства Российской Федерации, которые приняты или совершены территориальными органами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или их должностными лицами, могут быть обжалованы в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд.

Порядок подачи и рассмотрения жалоб на решения по вопросам гражданства Российской Федерации, действия (бездействие). связанные с рассмотрением вопросов гражданства Российской Федерации. которые приняты или совершены территориальными органами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или их должностными лицами, а также форма и требования к содержанию таких жалоб устанавливаются положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (часть 7 статьи 38 Закона).

В соответствии с пунктом 126 "Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение по вопросам гражданства Российской Федерации, действие (бездействие), связанное с рассмотрением вопросов гражданства Российской Федерации, которое принято или совершено территориальным органом МВД России или его должностным лицом, если таким решением или действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика территориального органа МВД - Отдела по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>» по выдаче в упрощённом порядке иностранной гражданке Л., прибывшей из <данные изъяты>, паспорта гражданина Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Наличие у Л. гражданства Российской Федерации не возлагает на административного истца никаких обязанностей, участником отношений по выдаче Л. паспорта гражданина Российской Федерации, он не является и ему действующим законодательством не предоставлено право, предъявлять в суд подобные требования.

Судья судебной коллегии находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из содержания административного искового заявления, не следует, что оспариваемыми действиями административного ответчика по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации иному лицу – Л., нарушаются или затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца либо на него возлагаются обязанности.

Из административного искового заявления не видно, какие нарушения действующего законодательства допущены административным ответчиком, которые повлияли на права и законные интересы административного истца, поэтому с очевидностью не следует, что оспариваемым действием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, и судья первой инстанции обосновано отказал в принятии административного иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку судья районного суда правильно применил нормы процессуального закона и пришел к верному выводу об отказе в принятии административного искового заявления, однако в резолютивной части решения не указал на отказ в принятии административного иска, то резолютивную часть следует дополнить этим указанием.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения первым абзацем следующего содержания.

В принятии административного искового заявления ФИО1 к Отделу по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации и принятию мер к прекращению гражданства Российской Федерации отказать.

Судья А.Л. Штейнле