Решение № 2-2236/2025 2-261/2026 2-261/2026(2-2236/2025;)~М-1846/2025 М-1846/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2236/2025

УИД 48RS0010-01-2025-002617-71 Дело №2-261/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.И.

при секретаре Антиповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в производстве Следственного отдела МО МВД России «Нижнеломовский» находится уголовное дело N12301560014000108, возбужденное 03 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное следствием лицо 27 марта 2023 года, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, позвонило на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, путем обмана совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 631 000 руб., причинив ему тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 631 000 руб. переведены на расчетный счет, открытый в банке АО "Тинькофф Банк" на имя владельца карты ФИО2, в связи с чем ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 631 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты поступления денежных средств на карту до даты вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – помощник Грязинской межрайонной прокуратуры ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных доказательств.

Ответчик ФИО2, её представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 12.01.2026г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик факт перечисления на ее банковский счет денежных средств в размере 631 000 руб. не отрицала, указала, что понимала, что денежные средства поступили ошибочно, однако самостоятельно произвести их возврат не представилось возможным по причине отсутствия данных абонента, в связи с чем в дальнейшем распорядилась деньгами по своему усмотрению, возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на намеренное обращение ФИО1 за судебной защитой по прошествии длительного времени с целью получения выгоды в виде процентов начисляемых на основной долг.

Лицо, в интересах которого обратился в суд прокурор Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца – помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Законом - ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 года ФИО1 обратился в отдел полиции МО МВД России «Нижнеломовский» с заявлением, указав, что в с принадлежащего ему счета ПАО «Почта Банк» карты списали денежные средства в размере 631 000 руб.

03.05.2023 года возбуждено уголовное дело №12301560014000108 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами в неустановленном месте, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, хищения денежных средств в сумме 631 000 руб., принадлежащих ФИО1 Указано, что 27.03.2023 года с банковской карты ФИО1 совершено восемь переводов по 75 000 руб. каждый и один перевод на сумму 31 000 руб., всего на сумму 631 000 рублей на банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 27.03.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, позвонило на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1, и, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложило ему работу, для выполнения которой ему необходимо оформить кредит в ПАО «Сбербанк», и для дальнейшего общения зарегистрироваться в приложении «Зум». ФИО1 согласился, оформив кредит на сумму 200 000 руб. и зарегистрировавшись в приложении «Зум», после чего 27.03.2023 года с его счета, открытого в АО «Почта Банк», произошло 9 списаний денежных средств в сумме 75000 руб. (8 операций по списанию), 31 000 руб. (1 операция по списанию), которые совершило неустановленное лицо. В результате указанных преступных действий неустановленное лицо путем обмана совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 631 000 руб., причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Нижнеломовский» от 03.05.2023 года потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 04.05.2023 года следует, что 27.03.2023 года, будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформил кредит на сумму 200 000 руб., которые в последующем были переведены на счет, принадлежащий ему же в ПАО «Почта Банка» путем системы быстрых платежей. Затем для закрытия кредитного счета в ПАО Сбербанк денежные средства перечислил на свой счет в «Тинькофф банк». В результате чего был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 631000 рублей на карту неизвестного лица.

Согласно выписке по сберегательному счету, представленной АО «Почта Банк», следует, что 27.03.2023 года в период времени: с 17 ч. 05 мин. до 17 ч. 25 мин. со сберегательного счета №, принадлежащего ФИО1, совершено восемь переводов по 75 000 руб. каждый и один перевод на сумму 31 000 руб., всего на сумму 631 000 рублей.

Из ответа АО «Почта Банк» в адрес ФИО1 следует, что денежные средства по всем операциям на общую сумму 631 000 руб. поступили на карту № в АО «Тинькофф Банк».

Из ответа АО «Тинькофф Банк» владельцем расчетной карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между банком и ФИО2 15.03.2023 года заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно справке о движении денежных средств по договору № за период с 27.03.2023 года по 05.05.2023 года, указанные денежные средства поступили на карту ФИО2 27.03.2023 года в период времени с 17 ч. 05 мин. до 17 ч. 25 мин. (восемь переводов по 75 000 руб. каждый и один перевод на сумму 31 000 руб., а всего на сумму 631 000 рублей).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 631 000 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, при этом никаких денежных или иных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имеется и не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО1 в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 631 000 руб. и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, что не оспаривалось ответчиком, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что самостоятельно вернуть денежные средства в размере 631 000 руб. через мобильное приложение у ФИО2 не получилось по причине отсутствия полных данных абонента, в связи с чем в дальнейшем данные денежные средства потратила на свои нужды, не освобождает ее от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку она по доброй воле и в собственном интересе распорядилась указанными денежными средствами.

Более того, из справки о движении денежных средств по договору № следует, что после поступления 27.03.2023 года в период времени с 17 ч. 05 мин. до 17 ч. 25 мин. на карту ФИО2 денежных средств, ею в период времени с 17 ч. 46 мин. до 18 ч. 06 мин. указанная денежная сумма была переведена со счета на иной счет, что опровергает доводы стороны ответчика о предпринятых попытках возврата указанных денежных средств их владельцу.

Таким образом, дальнейшее перечисление ФИО2 денежных средств на иные счета при отсутствии законных оснований для таких переводов свидетельствует о распоряжении ФИО2 денежными средствами по своему усмотрению, как собственными с целью обогащения, при этом ответчик не могла не понимать и не осознавать, что действует недобросовестно.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что по факту ошибочного поступления на ее счет денежных средств она обращалась в правоохранительные органы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств на карту ответчика по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислить с 27.03.2025 года по день принятия решения.

На день рассмотрения дела судом, период просрочки (с 27.03.2023 года по 26.01.2026 года) составляет 1037 дней, сумма процентов составляет 290 346,46 руб., расчет следующий:

период дней просрочки ставка сумма процентов

27.03.2023 –23.07.2023 119 7,5 15 429,25

24.07.2023 –14.08.2023 22 8,5 3 232,79

15.08.2023 –17.09.2023 34 12 7 053,37

18.09.2023 –29.10.2023 42 13 9 439,07

30.10.2023 –17.12.2023 49 15 12 706,44

18.12.2023 –31.12.2023 14 16 3 872,44

01.01.2024 –28.07.2024 210 16 57 927,87

29.07.2024 –15.09.2024 49 18 15 206,07

16.09.2024 –27.10.2024 42 19 13 757,87

28.10.2024 –31.12.2024 65 21 23 533,20

01.01.2025 –08.06.2025 159 21 57 723,53

09.06.2025 –27.07.2025 49 20 16 941,92

28.07.2025 –14.09.2025 49 18 15 247,73

15.09.2025 –26.10.2025 42 17 12 343,40

27.10.2025 –21.12.2025 56 16,5 15 973,81

22.12.2025 –26.01.2026 36 16 9 957,70

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Начисление неустойки за период с 27.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства также следует исчислять от суммы неисполненного обязательства в размере 631 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

При этом доводы ответчика ФИО2, приведенные в качестве возражений против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами о том, что задолженность у нее возникла по вине ФИО1, который знал данные о получателе денежных средств и имел возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в разумные сроки, однако намеренно обратился лишь в 2025 году для получения личной выгоды в виде процентов, начисляемых на основной долг, отклоняются судом как надуманные.

При этом судом принимается во внимание, что денежные средства на счет ответчика были переведены с банковского счета ФИО1 неустановленным лицом, а не самим ФИО1, в связи с чем данные о владельце карты, на которую были переведены денежные средства, были установлены лишь в рамках расследования по уголовному делу.

Более того, ФИО1 предпринимались попытки возврата денежных средств путем обращения в банк, вместе с тем согласно ответу АО «Почта Банк» осуществить отмену перевода не представляется возможным, банк рекомендовал ему в случае совершения противоправных действий в отношении него обратиться в правоохранительные органы.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Сумма взыскания составила 921 346,46 (631 000 руб. + 290 346,46 руб.), следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию составит 23 426,92 руб. ((921 346,46 руб. - 500 000 руб.)*2%+15000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 631 000 (шестьсот тридцать одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 года по 26.01.2026 года в размере 290 346,46 руб.

Продолжить взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 631 000 руб., а в случае частичной оплаты долга, на сумму остатка долга, начиная с 27.01.2026 года и по день полного фактического исполнения задолженности по решению суда.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 23 426,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года.