Решение № 2-1155/2017 2А-1155/2017 2А-1155/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1155/2017

дело № 2-1155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице ИФНС России по <адрес> предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.г., пени в общей сумме в размере 1 199 301 рубля 33 копеек. В обоснование исковых требований было указано следующее.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно справке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (форма №) ответчик имеет длительно непогашенную недоимку: по налогу на имущество, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, в сумме в размере 1 199 301 рубль 33 копейки, по пени в сумме в размере 458 241 рубль 09 копеек. Комплекс мер, установленный статьями 46-47 Налогового кодекса РФ, не был применен налоговым органом в установленный срок. В связи с чем, истец просит взыскать данную сумму задолженности по налогам, пени в общей сумме в размере 1 199 301 рубль 33 копейки в судебном порядке.

Представитель истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца ИФНС России по <адрес> и ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> в связи с пропуском истцом срока для предъявления настоящего искового заявления.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что согласно справке № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (форма №) ответчик имеет длительно непогашенную недоимку: по налогу на имущество, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, в сумме в размере 1 199 301 рубль 33 копейки, по пени в сумме в размере 458 241 рубль 09 копеек.

В силу ст. 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок, требование об уплате налога должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а при неисполнении требования в соответствии со ст. 48 НК РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения, при этом срок в шесть месяцев является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Данный срок давностным не является, восстановлению не подлежит и его применение не зависит от волеизъявления сторон в споре.

Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления, задолженность по пени и санкциям образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Обращение в суд с исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № то есть спустя практически 07 лет. Таким образом, исковое заявление подано истцом с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, в обоснование которого было указано, что пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен в виду того, что обязанность по уплате задолженности по налогу налогоплательщиком не исполнена. Также указали, что в установленный законом срок ИФНС России по <адрес> в суд не обращалась по независящим от налогового органа обстоятельствам, а также в связи с сбоем программного обеспечения, что не является уважительной причиной пропуска срока на столь длительное время.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ с момента пропуска установленного законом срока прошло практически 07 лет, тогда как каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не было представлено, при этом, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О).

Поскольку предельные сроки взыскания недоимок определяются исходя из совокупности сроков, установленных ст. ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ, то в данном случае исковое заявление подано истцом с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о наличии задолженности ответчика, истец имел реальную возможность своевременно заявить требования о взыскании денежных средств.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом пропущен срок для предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева