Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело №2-532/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 06 июня 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику документы, подтверждающие причинение вреда автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. доплатил <данные изъяты> рублей. Истец с размером выплаты не согласилась и провела независимую экспертизу. Согласно заключениям ООО «РСАК «Аварком-Центр» № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей, № рублей, стоимость услуг эксперта- <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика необходимо взыскать неустойку. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 85 дней 1% от суммы <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. за 160 дней 1% от суммы <данные изъяты> рублей. Действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - УТС, после поступления претензии ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - за оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – УТС, просил в иске отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ (л.д. 65-67, 99).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д. 10-11, 41-42, 57).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «ЖАСО» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 10, 43).

Согласно договору о передаче страхового портфеля от 14.03.2016г., заключенному между АО «ЖАСО» и АО «Согаз», последний принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО» (л.д.74-98).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно истцом предоставлены документы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению № произведена выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 12-14, 15, 60-61, 64, 68-70).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «РСАК «Аварком-Центр» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, 2013 года выпуска, составила <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 16-32, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию АО «Согаз» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и за произвести выплату за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком получена в тот же день, <данные изъяты>. согласно платежному поручению № истцу доплачено <данные изъяты> (л.д. 7-9, 15, 71-72).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом (п.1 ст.14.1 Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность истца и виновного водителя на момент ДТП были застрахованы, вред причинен только транспортным средствам в результате столкновения двух транспортных средств, представленные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая, ответчиком не оспариваются, из имеющихся документов можно определить, что произошел страховой случай, а также определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требования, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Федерального закона, истцом выполнены, досудебная претензия ответчику была направлена.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – за определение величины УТС. Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертиз в невыплаченной сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данное требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, то есть в большем размере. Данная выплата произведена не на основании представленной истцом экспертизы, а на основании калькуляции, составленной ответчиком. Следовательно, убытки, понесенные истцом за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с ответчика. Ответчику необходимо выплатить лишь расходы, понесенные истцом за производство экспертизы по определению стоимости УТС в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выплата в счет стоимости УТС производилась на основании заключения №У, представленного истцом, в размере <данные изъяты>). При этом из акта о страховом случае и платежного поручения следует, что ответчик за производство экспертизы выплатил истцу <данные изъяты> рублей, то есть в большем размере, чем требуется. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных им за производство экспертиз, не имеется.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. после поступления претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - за оплату услуг эксперта, <данные изъяты> – в счет УТС. Неустойка составляет <данные изъяты>, начисленная на сумму <данные изъяты> за проведение экспертизы и на сумму <данные изъяты> в счет УТС, просрочка выплаты составляет 86 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 28 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., Верховный Суд РФ разъяснил, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной своевременно суммы страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком после получения претензии требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, то есть до обращения в суд, поскольку доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> –неустойка, <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

В остальной части ФИО1 в иске к АО «Согаз» отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход бюджета муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 13.06.2017г.