Решение № 12-275/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-275/2017

1-я инстанция: дело № дело №

(мировой судья Асулбегова Р.А.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. ФИО2, управляя автомобилем Peugeot Partner государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> - <адрес> 226 км 200 м в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО4. и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО2 в суд, который в жалобе указывает, что с ним не согласен, по следующим основаниям. При рассмотрении дела судья не приняла процессуального решения о вызове ФИО4., который может подтвердить его невиновность, так как он при ФИО2 объяснений не давал сотрудникам полиции, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу о принадлежности подписи ФИО4 В материалах дела отсутствуют сведения о наличии запрещающего знака обгона на данном участке трассы, на фототаблице отсутствует разделительная сплошная полоса, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Он предпринимает попытки обжаловать постановление от февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в суде жалобу поддержал, просил отменить постановление, так как считает себя не виновным. Дополнительно пояснил, дорога, по которой двигались автомашины, двухсторонняя, разделительной

2
полосы нет. Пункт 11.4 ПДД РФ, не нарушал.

Старший лейтенант полиции 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав ФИО2, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. ФИО2, управляя автомобилем Peugeot Partner государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> - <адрес> 226 км 200 м со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил обгон транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4., и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью.

Мировой судья правильно сделал вывод о виновности ФИО2 поскольку тщательно проанализированы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен.. . в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Совершая обгон транспортного средства, водитель должен убедиться, что его маневр разрешен и не имеется запрещающих данный маневр дорожных знаков и разметки.

Из материалов дела, в частности, из представленной суду дислокации дорожных знаков и разметок (л.д. 8-11) на автодороге <адрес> – <адрес> 225 км 700м установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожный знак 1.13 «Крутой спуск». Из дислокации дорожных знаков следует, что

3
на участке автодороги <адрес> – <адрес> 226 км 200м действие знака 3.20 «Обгон запрещен» не отменено.

Таким образом, доводы заявителя, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии запрещающего знака обгона на данном участке трассы, являются несостоятельными.

В судебном заседании ФИО2, утверждал, что водитель ФИО4 при нем письменные объяснения сотрудникам ГИББД не давал, ставил под сомнение принадлежность подписи ФИО4 Однако, оснований не доверять письменным объяснениям ФИО4 у суда не имеется, в связи с тем, что ФИО4 были разъяснены статья 51 Конституции РФ, статьи 25.1 (25.2. 25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ФИО4 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ (л.д.3).

Сведений об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ заявителем суду не представлено, следовательно, мировой судья дал правильную квалификацию административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание дано в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Считаю, что представленные доказательства достаточны для обоснования виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление суд признает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: