Решение № 2-2186/2021 2-2186/2021~М-1739/2021 М-1739/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2186/2021

31RS0020-01-2021-003781-96 Дело № 2-2186/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика – публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 210740, государственный регистрационный № под управлением ФИО7, и Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 103200 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3 в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 263,91 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что страховщик в данном случае обязан выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, поскольку на момент ДТП срок гарантийного обязательства производителя в отношении принадлежащего ему транспортного средства не истек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 иск не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку двухлетний срок гарантийного обязательства производителя, установленный законом, на момент ДТП, истек. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (блок ФБС), в результате чего осколки от блока ФБС повредили двигавшийся во встречном направлении автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО7 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 н момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М», в котором ФИО2 указал на свое несогласие с пунктом, что «стекло лобовое не от того ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о признании заявленного события страховым случаем и направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Белград и К», которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом страховщика, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СтройТехЭксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, округленно с учетом износа составляет 103200 руб., без учета износа – 127100 руб.

За производство экспертизы истцом оплачено 10000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 113200 руб., которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученном адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 113200 руб., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложило произвести ремонт автомобиля на предложенной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 113200 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 отказал ФИО2 в удовлетворении требований отказал.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд признает обоснованными доводы ФИО2 о том, что на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

В соответствии с п.1 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно информации с официального сайта Hyundai (https://www.hyundai.ru/service/warranty) и сервисной книжки, срок гарантии на элементы новых автомобилей Хёндай, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п.1.3 данной сервисной книжки, составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хёндай первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке.

Указанная в сервисной книжке дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

Пробег автомобиля на момент осмотра специалистом ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ составлял 79803 км.

Таким образом, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании.

Абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, с учетом отказа страховщика от выплаты страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию, и выдачи направления на станцию технического обслуживания, являющуюся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании экспертного заключения №72/2020 от 31.08.2020, составленного ООО «СтройТехЭксперт», в размере 103200 руб., поскольку иные доказательства, свидетельствующие о размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика не заявлено.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы заявителя по оплате заключения эксперта в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 263,91 руб., являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, усматривает основания для снижения размера штрафа до 40000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ситца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме 4569,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 103200 рублей, почтовые расходы в сумме 263 рубля 91 копейку, расходы по оплате услуг ФИО3 в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, всего - 166963 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 91 копейку.

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части, отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<данные изъяты>

Решение20.07.2021