Решение № 2-1398/2023 2-39/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1398/2023

Мотивированное
решение изготовлено 20 марта 2024 года

Дело № 2-39/2024 УИД 76MS0066-01-2023-002666-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг, по встречным искам ФИО1, ФИО2 к АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» о признании недействительными договора на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» обратилось с исками к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по договору об аварийно-диспетчерском обслуживании за квартиру № по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19691,60 руб. и пени в размере 5323,95 руб.; за квартиру № по тому же адресу, собственником которой до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО23 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10702,35 руб. и пени 2484,51 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2033,65 руб. и пени в размере 1187,28 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственники обязаны производить оплату, ответчиками указанная обязанность не исполняется.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к АО «СХК «Север-Инвест» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, а также с учетом дополнений о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что на собрании кворум отсутствовал, поскольку дом является одноподъездным, необходимо участие не менее 2/3 голосов, все услуги, включенные в договор, фактически являются коммунальными, а не жилищными и включены в договора с ресурсоснабжающими организациями, способ управления у дома отсутствует, поскольку решением общего собрания способ управления не определялся, договора могли заключаться только непосредственно с каждым из собственников, подпись собственников в договоре на аварийно-диспетчерское обслуживание отсутствует.

В принятии дополнительных встречных требований ФИО1 и ФИО2 в части требований о признании недействительным решения и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В судебном заседании представители АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» по доверенностям ФИО4, ФИО5 поддержали первоначальные требования, возражали против удовлетворения встречных, пояснили, что решение собрания было правомочно, кворум в соответствии с требованиями закона имелся, при непосредственном способе управления собственники имеют право заключить любой договор на оказание услуг, объем услуг определяют сами собственники, договор был заключен на основании решения общего собрания собственников, собрание производилось собственниками, АО «СХК «Север-Инвест» в проведении собрания участия не принимало, собственниками пропущен срок на оспаривание решения общего собрания, по спорному договору АО «СХК «Север-Инвест» содержит аварийно-диспетчерскую службу, если у собственников возникает проблема, составляется заявка и сотрудники выезжают с целью устранения аварии.

ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали встречные требования, возражали против удовлетворения первоначальных, поддержали доводы встречных заявлений и письменных пояснений. ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года пришло письмо о том, что срок действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года не будет продлен, с декабря ДД.ММ.ГГГГ договор прекращает действие, до ДД.ММ.ГГГГ по договору управления квитанции оплачивали в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ стали приходить квитанции от АО «СХК «Север-Инвест» на оплату услуг по договору, оплату производить не стали, фактически никаких услуг за спорный период не оказывалось, в ДД.ММ.ГГГГ в АО «СХК «Север-Инвест» был направлен запрос и был получен ответ с приложением договора, однако такой договор ими не заключался. ФИО2 также пояснил, что на собрание их не приглашали, решение собрания их не устраивало, в правильности заключения договора возникали большие сомнения, в приложении к договору указаны только коммунальные услуги, других нет, эти услуги итак оказываются ресурсоснабжающими организациями, когда была авария, вызывали именно сотрудников ресурсоснабжающей организации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является одноподъездным, состоит из 6 квартир. Согласно данным сайта ГИС ЖКХ сведения об управляющей компании данного многоквартирного дома отсутствуют.

Собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № является малолетняя ФИО6 (дочь ФИО1 и ФИО2), до указанной даты собственником квартиры № являлся ФИО2

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении условий договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с последующим подписанием договора с АО «СХК «Север-Инвест», вступающего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру лиц, принявших участие, участие приняли собственники квартир №, общим числом голосов 202,6 от 307,7, то есть 65,64 %.

На основании указанного решения общего собрания с АО «СХК «Север-Инвест» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, по условиям которого заказчик принимает на себя выполнение работ по обеспечению оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от жильцов дома на устранение аварийных ситуаций в квартирах (локализация аварии на общем имуществе дома) и местах общего пользования. К работам аварийного характера относятся работы, указанные в Приложении №, а также организация круглосуточной работы аварийно-диспетчерской службы и выполнение аварийных заявок в нормативное время. Работы по ликвидации неисправностей инженерного оборудования производятся в рабочие дни, в выходные и праздничные дни – круглосуточно, согласно поступивших заявок. Исполнитель берет на себя обязательства только по локализации аварийной ситуации без ликвидации неисправностей, повлекших за собой возникновение аварийной ситуации. Ежемесячная цена установлена в размере 7,96 руб. за кв.м.

На основании ч. 3 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Требование о кворуме в более чем две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в одноподъездном многоквартирном доме предусмотрено для случаев принятия решений, указанных в п. 4.5 и 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, вопрос, разрешенный на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, к таковым не относится. В связи с изложенным доводы об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.

Оснований, предусмотренных с. 181.5 ГК РФ для признания решения общего собрания собственником ничтожным, судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что квитанции об оплате услуг по оспариваемому договору они получали с ДД.ММ.ГГГГ года, с решением собрания не были согласны, в связи с чем оплату не производили. На запрос ФИО1 АО «СХК «Север-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о принятом на общем собрании собственников помещений решении о заключении договора аварийно-диспетчерского обслуживания, направив копию оспариваемых договора и протокола.

Таким образом, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок оспаривания решения общего собрания собственников ФИО1 и ФИО2 пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд полагает, что фактически после прекращения управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники перешли на непосредственное управление, что также подтверждается принятием решений общим собранием по вопросам, относящимся к управлению домом.

Оспариваемый договор заключен собственниками с АО «СХК «Север-Инвест» путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников, в связи с чем довод об отсутствии в самом договоре подписей собственников не свидетельствует о его недействительности или незаключенности.

Доводы о включении аварийно-диспетчерских работ в договора, заключенные непосредственно собственниками с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных услуг, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, ФИО1 представлен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 55-56), в соответствии с абз 2 п. 2.1 которого обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов, либо такими собственниками самостоятельно.

Согласно Приложению № к договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении электроснабжения предусмотрены следующие работы по аварийному обслуживанию: ремонт неисправных участков электропровода, электрокабеля (до 1 м), изоляция мест повреждения, замена неисправных предохранителей, автоматических выключателей в вводно-распределительных устройствах и электро-щитовых, замена плавких вставок в электрощитах, включение и отключение коммутационных приборов при аварийно-ремонтных работах.

Оценив положения приведенных договоров, суд приходит к выводу о том, что договор об аварийно-диспетчерском обслуживании не дублирует услуги, оказываемые ресурсоснабжающей организацией по договору энергоснабжения.

В соответствии с отчетом о проделанной работе АО «СХК «Север-Инвест» в отношении спорного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 71) помимо непосредственно работы диспетчерской службы в перечень оказанных услуг включены работы по замене американки, замене шарового крана, что свидетельствует о том, что АО «СХК «Север-Инвест» фактически услуги, предусмотренные договором оказывались.

Доводы о том, что в калькуляцию стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, которое ранее осуществляло Управляющая компания «Север-Инвест» в отношении спорного многоквартирного дома, включался тариф на аварийно-диспетчерскую службу в размере 3,98 руб., также не свидетельствует о незаконности заключенного договора, в котором ежемесячная цена договора устанавливается в размере 7,96 руб. за 1 кв.м. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ч. 5 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, стоимость услуг была определена в договоре и согласована решением общего собрания собственников, нарушений требований закона судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что любой из собственников в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания, ставить на обсуждение общего собрания вопрос о расторжении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание, о заключении договора об оказании необходимых услуг по содержанию общего имущества с иной организацией, на иных условиях.

С учетом изложенного требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и следует из объяснений истцов по встречным требованиям, ФИО2, ФИО1 за спорные жилые помещения квартиры № оплату услуг АО «СХК «Север-Инвест» за предъявленные ко взысканию периоды не производили.

Пунктом 5.2 договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде пени.

Согласно расчету задолженности по договору аварийно-диспетчерского обслуживания по квартире № за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной платы составляет 19691,60 руб. и пени в размере 5325,95 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с собственника ФИО1

По квартире № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10702,35 руб. и пени в размере 2484,51 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с собственника ФИО2

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно задолженность составляет 2033,65 руб. и пени 1187,28 руб. Собственником квартиры № в указанный период являлась малолетняя ФИО6, обязанность по оплате услуг по договору за которую в силу положений п. 3 ст. 28 ГК РФ несут родители ФИО2 и С.Н.НБ. в равных долях, взысканию с каждого из них подлежит половина задолженности.

Доводы о том, что заявленные ко взысканию периоды включают суммы за период, до начала действия договора, опровергаются представленными расчетами. Каких-либо иных возражении относительно представленного расчета задолженности и пени ответчиками по первоначальным требованиям не заявлялось. Расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит задолженность по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 11719,18 руб. (10702,35+1016,83), пени в размере 3078,15руб. (2484,51+593,64), с ФИО1 - 20708,42 руб. (19691,60+1016,82), пени в размере 5919,59руб. (5325,95+593,64).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу АО «СХК «Север-Инвест» в полном объеме с ФИО2 в размере 727,47 руб. (527,47+200), с С.Н.НВ. в размере 1150,53 руб.(950,53+200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты услуг по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20708,42 руб., пени в размере 5919,59руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,53 руб.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу АО «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты услуг по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11719,18 руб., пени в размере 3078,15руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,47 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1(серия и номер паспорта №), ФИО2 (серия и номер паспорта №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева