Постановление № 1-123/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1-123/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Шестериной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Журавлевой К.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2

<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2019 года в 21 часов 30 минут, ФИО2 в помещении магазина № 12, расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с продукцией и похитил три слойки «Конверт» с творогом и изюмом, стоимостью 12 рублей 50 копеек каждая, принадлежащие ИП Ж.А.Ю., которые держал в руках и проследовал к выходу из магазина. Неправомерные действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидными для продавца магазина № 12 Л.М.Н., которая стала кричать ФИО2 остановиться и пытаться задержать его на месте совершения преступления. ФИО2 осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, стали очевидными для окружающих, реализуя умысел на хищение чужого имущества, желая удержать похищенное имущество, выбежал на улицу, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своем усмотрению. В результате открытого хищения чужого имущества ИП Ж.А.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 37 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего Д.И.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, ссылаясь на то, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, тем самым загладил причиненный вред; претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела. Осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Горбенко В.С. просила заявление представителя потерпевшего Д.И.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, мотивируя тем, что все установленные для этого законом условия соблюдены. Кроме того, ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился.

Государственный обвинитель Журавлева К.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, суд считает возможным заявление представителя потерпевшего Д.И.Н. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, причиненный представителю потерпевшего Д.И.Н. вред загладил, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями от 04.06.2019 года хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий