Решение № 2-2-8041/2018 2-2-8041/2018~М0-2-6886/2018 2-8041/2018 М0-2-6886/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2-8041/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8041/2018 по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующими доводами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд PECO» признано несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 70229,00 рублей.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №, открытого в банке АО «<данные изъяты><данные изъяты>» на расчетный счет ответчика №, открытый в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», перечислено 70229,00 рублей. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет 5% будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 70229,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях и выполняла порученную работодателем работу, получая за нее заработную плату, а не авансовые платежи по агентскому договору. Истец не представил агентский договор, на который ссылается. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд PECO» признано несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

По итогам проведенной истцом инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 70229,00 рублей, что подтверждается выдержкой из выписки по операциям.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №, открытого в банке АО «<данные изъяты>» на расчетный счет ответчика №, открытый в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», перечислено 70229,00 рублей. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не возвратила.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применений которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п 6. указанного постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-прарового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12. Указанного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ исковой давности» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец подтверждает, что денежные средства получены ответчиком в период с 2012 год – по 2013 год, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению именно с этого момента, однако в суд с иском конкурсный управляющий обратился только в 2018 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует отказать.

При подаче иска судом истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2306,87 рублей, которая подлежала оплате при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2306,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года.

Судья А.Ю. Кирсанов