Апелляционное постановление № 22-2215/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 4/16-219/2020

Судья: Даутова Ю.З. 22-2215-2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 22 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Васильева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Святкина А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Святкина А.И. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В. об оставлении судебного решения без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года ФИО1, ***, осужден с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 21 августа 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Святкин А.И., в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что прошел обучение, получил несколько специальностей, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Посещает лекции, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен. Отношения с родственниками поддерживает. Вину признал, раскаивается, причинённый ущерб возместил, потерпевшие претензий к нему не имеют. Имеющиеся у него взыскания погашены. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, назначенное наказание заменить на наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Святкин А.И. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит краткое содержание постановления суда, мотивов принятого судом решения. Ссылается на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, раскрывает их содержание. Обращает внимание на абзац 3, 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, также приводит их содержание. Указывает, что ФИО1 прошел обучение, получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает лекции, в культурно-массовых мероприятиях принимает участие. Злостных нарушений режима не допускал, с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Отношения с родственниками поддерживает, вину признал, раскаивается, причинённый ущерб возместил. Полагает, что совокупность приведённых обстоятельств указывает на исправление осужденного и это является основанием для замены наказания на принудительные работы.

В своих возражениях помощник прокурора Михайличенко В.Н. просит суд апелляционной инстанции оставить постановления суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно исследованной характеристике, осужденный ФИО1 прошел обучение, получил специальность, трудоустроен на швейном участке. Посещает лекции под контролем администрации, выводы для себя делает не всегда. На проводимую с ним воспитательную работу реагирует с неохотой. В культурно-массовых мероприятиях принимает участие. Общественные поручения выполняет не своевременно. Переосмыслить жизненную позицию не стремится. С уголовной субкультурой порвать отношения не желает. С сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Отношения с родственниками поддерживает.

Судом принято во внимание и учтено, что осужденный ФИО1 за время отбытия наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Наложенные на осужденного взыскания погашены и сняты. Дважды был поощрен.

Причины наложения взысканий: неповиновение законным требованиям сотрудника СИЗО; хранение запрещённых предметов; нарушение распорядка дня; недобросовестное отношение к труду.

За допущенные нарушения осужденный водворялся 4 раза в ШИЗО, подвергался к дисциплинарному штрафу.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах при рассмотрении ходатайства суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из совокупности данных о поведении за весь период отбывания наказания, допущенных им нарушений режима отбывания наказания, характера этих нарушений, мнения представителя исправительного учреждения о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, о том, что ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению.

Анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции оценил все приведённые в ходатайстве доводы, принял во внимание представленные стороной защиты документы, в том числе характеристики по прежнему месту жительства, ходатайство потерпевшей об отсутствии претензий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Право на защиту осужденного в судебном заседании не нарушено. Адвокат Святкин А.И. был извещен о рассмотрении материала, участие в судебном заседании не принимал по согласованию с осужденным ФИО1, который адвокатом был обеспечен.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Святкина А.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский