Решение № 2А-9851/2023 2А-9851/2023~М-7449/2023 М-7449/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2А-9851/2023

Дело № 2а – 9851/23

45RS0026-01-2023-010427-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

при секретаре Грязных А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения №5 УФССП по Курганской области находится исполнительное производство № от 01.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.01.2023 № ФС 022708129, выданного Курганским городским судом Курганской области. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО3, должником - истец по данному исковому заявлению, предмет исполнительного производства - взыскание денежных средств. Согласно базе данных исполнительных производств по состоянию на 28.07.2023 года остаток задолженности составляет 383611,70 руб., исполнительский сбор: 32656.63 руб. ФИО1 является собственником автомобиля HONDA HR-V, 2002 г.в., серого цвета, государственный регистрационный знак № на который по правилам ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. В порядке реализации прав взыскателя и применения вышеуказанной нормы судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнявшим обязанность по исполнительному производству № от 01.02.2023 19.07.2023 года был составлен акт описи и ареста его имущества в виде указанного выше транспортного средства. Автомобиль истец использует в целях получения дохода, а именно осуществляет на нем перевозку пассажиров, является партнером ООО «Максим-Курган», сервисом «Максим» предоставлено право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса с 09.03.2018 г. по настоящее время.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курганского пристава-исполнителя Курганского городского отделения №5 УФССП России ФИО2 по составлению акта описи и ареста имущества должника и включению в состав имущества, подвергнутого описи и аресту легкового автомобиля HONDA HR-V, 2002 г.в., серого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав должника ФИО1, снять арест с легкового автомобиля HONDA HR-V, 2002 г.в., серого цвета, государственный регистрационный знак №

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что пользуется автомобилем в своих целях, не согласен с арестом и запретом распоряжаться, так как судебный пристав в любой момент может изъять автомобиль и выставить его на торги.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Административные ответчики: судебный пристав- исполнитель Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области на рассмотрение административного иска не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на принудительное исполнение в Курганское городское отделение судебных приставов № 5 УФССН России по Курганской области поступил исполнительный документ Курганского городского суда Курганской области ФС 022708129 от 11.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 466523,36 руб.

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» (далее — Закон № 229-ФЗ), 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство № № Копия постановления о возбуждений исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью первой указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили отрицательные. Согласно ответам из Сбербанка и ООО «ХКФ БАНК» и ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК» и АО "Тинькофф Банк" на имя должника имеются открытые счета с остатком денежных средств ноль руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах, постановления банками не были исполнены.

Исходя из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации, должник ФИО1 является получателем пенсии. 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из пенсии в размере 50%.

19.07.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также составлен акт описи и ареста имущества должника на легковой автомобиль Honda HR-V, 2002 года, в размере 200000 руб.

Согласно справке ООО «Максим-Курган» от 16.08.2023 обществом предоставлено право на пользование авторизованным мобильным приложением устанавливаемым на мобильные устройства, предназначенным для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса с 27.10.2015 по настоящее время, в целях сотрудничества ФИО1 указан автомобиль HONDA HR-V, гос. рег.знак №

В соответствии со справкой ООО «КМП Проект» без номера и даты выдачи, следует, что ФИО1 обществом предоставлено право на использование авторизованного мобильного приложения для поиска заказов на оказание услуг, с указанием автомобиля в целях сотрудничества HONDA HR-V, гос. рег.знак №

19.07.2023 судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу должника. В результате выхода установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес> проживает, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее акту описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышавшей 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.

Истец - должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Оснований полагать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, не имеется.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, действия судебного пристава – исполнителя не противоречат требованиям закона, в связи с чем, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмены постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным действий по составлению акта описи и ареста имущества должника и включению в состав имущества автомобиля Хонда рег.номер у 600 ЕВ 45, принадлежащего ФИО1, возложении обязанности устранить нарушения прав ФИО1 – снять арест с автомобиля Хонда рег.номер № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда О.Н.Степанова