Решение № 2-1654/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2057/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ФИО2 является собственником 1/2 доли <адрес> по проспекту им.ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате которого повреждено имущество.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы» в рамках рассмотрения гражданского дела №, установлено, что источником затопления <адрес> по проспекту им. ФИО4 <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту им. ФИО4 <адрес>, пострадавшей от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87812 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» денежные средства в размере 81012 рублей 69 копеек, из которых: затраты на восстановительный ремонт поврежденной внутренней отделки квартиры в размере 43906 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей 66 копеек, штраф в размере 21953 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8

Представитель истца, третьего лица ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт фасада.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО6 является собственниками 1/2 доли <адрес> по проспекту им.ФИО4 <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Собственником другой 1/2 доли квартиры является ФИО9

Управление многоквартирным домом № по проспекту им. ФИО4 <адрес> осуществляет ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда».

Плату за капитальный ремонт собственники квартир в многоквартирных домах вносят в УНО «Региональный фонд капремонта», что не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №-В-СМР-2015.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе и <адрес> по проспекту им. ФИО4 <адрес>, а именно: капитальный ремонт фасада и крыши.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> по проспекту им. ФИО4 <адрес>.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда», с участием сотрудников ООО «УФР ВГГС», установлен факт затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является проведение ремонта кровли.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в котором участвовали те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела № судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что источником затопления <адрес> по проспекту им.ФИО4 <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту им.ФИО4 <адрес>, пострадавшей от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87812 рублей 06 копеек.

Таким образом, судом установлено, что затопление жилого помещения произошло в результате не надлежащего проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В силу принятых на себя обязательств отвечать за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта должен ответчик УНО «Региональный фонд капремонта», в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу истцом ущерба причиненного затоплением, подлежат удовлетворению за счёт данного ответчика. Оснований для солидарной ответственности иных ответчиков не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске к ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой»

Доводы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что подрядчик непосредственно отвечает перед потерпевшим, основаны на неверном толковании вышеприведённых норм права, а потому судом отклоняются.

Также несостоятельными суд признаёт доводы ответчика о том, что отношения между истцом и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку капитальный ремонт определяется жилищным законодательством – статьёй 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, как услуга, выполнение которой финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ, следовательно, отношения между истцом и ответчиком, в данном случае, возникшие как между потребителями и исполнителем по оказанию услуг, регулируются именно Законом о защите прав потребителей.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные правоотношения в рамках иска ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подпадает под регулирование Закона о защите прав потребителей (л.д. 33-35).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, в связи с чем и ущерб, подлежащий возмещению составляет 43906 рублей 03 копейки (87812 рублей 06 копеек/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО2 были ответчиком УНО «Региональный фонд капремонта» нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ФИО2 сумму 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца УНО «Региональный фонд капремонта» удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22953 рублей 02 копеек ((43 906 рублей 03 копейки + 2 000 рублей)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в отсутствие ходатайств об этом со стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Принимая во внимание результат разрешения спора, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, с учётом принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 153 рублей 66 копеек, связанных с направлением претензии и подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то они также подлежат удовлетворению и взысканию с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 1817 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 43906 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22953 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 1817 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Земскова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Земскова