Апелляционное постановление № 22-114/2018 22-7522/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-114/2018

Судья Колягина О.Н. Дело №22 - 7522/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеев А.А.

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката Прониной О.В., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клементьева Р.Е., поданную в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2, возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Давыдовой М.В.,

на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый,

- 29 апреля 2010 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 августа 2012 года освобождённый по отбытии наказания;

- 04 августа 2016 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытию наказания;

осужден за совершение 2-х (двух) преступлений предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01(один) год 2 месяца за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказание отбытое по первому приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В апелляционных жалобах ФИО2 оспаривает также постановление суда от 20.11.2017 года об удовлетворении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания и постановление суда от 27.11.2017 года об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично по преступлению от 17 ноября 2015 года, оспаривая вес наркотических средств, и по преступлению от 18 ноября 2015 года вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Клементьев Р.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при проведении судебного заседания было нарушено право ФИО2 на защиту. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств о признании недопустимыми доказательствами его объяснения, протокола допроса, составленного дознавателем <данные изъяты> о вызове дознавателя <данные изъяты> о проведении повторной физико-химической экспертизы, о вызове экспертов, проводивших физико-химические экспертизы, об истребовании приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода в отношении ФИО3, протокола судебного заседания, о вызове в судебное заседание <данные изъяты> дознавателя <данные изъяты> следователя <данные изъяты>. Считает, что в нарушение ч.4 ст.217, ст.16 УПК РФ следователем при ознакомлении ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела не выяснено, имеются ли у стороны защиты свидетели, эксперты, специалисты, подлежащие вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции. Судом не учтено наличие у ФИО2 заболевания наркомании, в связи с которым он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Прост приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебно разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вес вменяемого изъятого наркотического вещества не соответствует действительности. В обоснование своих доводов приводит собственный анализ доказательств и обстоятельств дела. Утверждает о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении повторной физико-химической экспертизы, о вызове экспертов, проводивших физико-химические экспертизы, вызове дознавателя <данные изъяты>, понятого <данные изъяты> истребовании приговора суда и протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении <данные изъяты> Отдельные постановления по заявленным ходатайствам не выносились. Его объяснения, показания в ходе предварительного следствия, протокол личного досмотра, показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами. Физико-химические экспертизы по изъятым вещества проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Судом предоставлено недостаточно времени для подготовки к прениям. В материалах уголовного дела отсутствуют постановления о проведении ОРМ. Показания допрошенных свидетелей в полном объеме в протоколе судебного заседания не отражены. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, при этом удовлетворил замечания государственного обвинителя. В связи с этим считает незаконными постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (об удовлетворении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания) и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания). Просит приговор суда отменить материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Давыдова М.В. считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, адвокат Пронина О.В. просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

прокурор ФИО1 просил приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов жалоб, оснований, предусмотренных ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (по преступлению) от 17 ноября 2015 года подтверждается, в частности, показаниями сотрудника полиции <данные изъяты>. по обстоятельствам задержания ФИО2 и изъятия у него пакетика с веществом, которое впоследствии было определено как наркотическое средство; показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последнего в заднем кармане штанов был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри; актом досмотра от 17 ноября 2015 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 у того под подкладкой молнии крайнего правого заднего кармана штанов, надетых на нем, был изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета внутри; заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического вещества N-метилэфедрон. Масса порошкообразного вещества (смеси) составила 0,39 грамма. Первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,42 грамма (Справка об исследовании №И от ДД.ММ.ГГГГ БЭКО УФСКН РФ по Нижегородской области); собственными показаниями ФИО2 в судебном заседании, в той части, которой он частично признал свою вину по данному преступлению, оспаривая лишь вес наркотических средств; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (по преступлению от 18 ноября 2015 года) подтверждается, в частности, собственными показаниями в ходе судебного заседания ФИО2, признавшего в полном объеме свою вину в совершении данного преступления; показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> по обстоятельствам задержания ФИО2 и изъятия у него свертка с веществом, которое впоследствии было определено как наркотическое средство; показаниями свидетеля <данные изъяты> по обстоятельствам личного досмотра ФИО2 и изъятия у того бумажного свертка с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра от 18 ноября 2015 года, согласно кторому в ходе личного досмотра ФИО2 из левого кармана куртки, надетой на нем, был изъят сверток, в котором было вещество белого цвета внутри; заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества (смеси) составила 0,176 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,201 грамма (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.148-151); а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они согласуются между собой и соответствуют протоколам следственных действий, письменным документам, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о принуждении к даче показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершенных преступлениях.

Показания всех свидетелей были предметом оценки суда, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Версия осужденного о том, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вес вменяемого изъятого наркотического вещества не соответствует действительности, была исследована судом первой инстанции и признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, его объяснение, на которые последний ссылается в своих жалобах, считая их недопустимыми доказательствами, не были положены в основу обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Личный досмотр ФИО2 произведен в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, изъятое вещество упаковано и опечатано.

Как видно из дела, судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Доводы осужденного о том, что физико-химические проведены с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, в связи с чем соответствующие постановления не выносились и в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Показания свидетелей изложены в приговоре суд в соответствии с протоколом судебного заседания, отвечающим требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту, отсутствии времени для подготовки к прениям, не соответствуют действительности. О времени судебного заседания ФИО2 извещен заранее, время на подготовку к прениям ему предоставлялось.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы:

по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и является справедливым.

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 82 ч. 1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО2, а также постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2017 года об удовлетворении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания и постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2017 года об отклонении замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Клементьева Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Михеев