Решение № 2-2208/2023 2-65/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-2208/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000968-10

Дело № 2-65/2024 (№ 2-2208/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 годаСоветский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.02.2023, выданной на 5 лет,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.04.2023, сроком полномочий 3 года,

представителей ответчика ЖК «Общий дом» Гвоздева Е.С., ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.11.2023, выданной на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258023,15 руб., причиненный затоплением, а также расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 06.01.2023 в результате произошедшего затопления, причинены повреждения квартире истца, что подтверждается актом осмотра квартиры. Размер ущерба согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составил 242600 руб. Затопление произошло в результате виновных действий собственника квартиры № – ФИО3, ненадлежащим образом содержащей принадлежащее ей имущество.

Определением Советского районного суда г. Томска от 05.06.2023 (протокольно) к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖК «Общий Дом».

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.10.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖК «Общий дом».

Определением Советского районного суда г. Томска от 13.03.2024 принят отказ истца от иска к ответчику ЖК «Общий дом».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Полагал, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. С учетом заключения повторной судебной экспертизы оснований полагать, что виновником залива является ЖК «Общий дом», не имеется.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Полагал, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ЖК «Общий дом» по содержанию системы отопления многоквартирного дома, а причиной прорыва радиатора являлось наличие воздушной пробки. Пояснил, что кран «маевского» ответчик не нашла, в связи с чем представить его суду и экспертам не представляется возможным. Кроме того, выразил несогласие с выводами экспертов АНО «Томский центр экспертиз» в части включения в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений комнаты в квартире истца площадью 12,9 кв.м.

Представители третьего лица ЖК «Общий дом» Гвоздев Е.С., ФИО5 в судебном заседании полагали, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3 Доказательств того, что затопление произошло по вине управляющей организации не представлено. Система отопления многоквартирного дома функционировала надлежащим образом, что следует, в том числе, из акта готовности системы к отопительному сезону, представленному в материалы дела. Кроме того, затопление произошло в середине отопительного сезона, что исключает возможность разгерметизации системы отопления в квартире ответчика в результате воздушной пробки. Обратили внимание, что при осмотре квартиры ответчика 05.01.2023 на подоконнике в комнате, где произошел прорыв радиатора, находились инструменты, что свидетельствует о том, что собственник квартиры или иное лицо, осуществляли самостоятельно ремонт системы отопления, что и привело к произошедшему затоплению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Выслушав стороны по делу, заслушав объяснения судебных экспертов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56 кв.м., кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 20.03.2023.

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, общей площадью 57,1 квм., кадастровый № является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 13.02.2023.

Управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ЖК «Общий дом».

05.01.2023 около 20:00 час. произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО3, что подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы. Причиной затопления указана течь прибора отопления в квартире <адрес>; были перекрыты два стояка отопления, на стояки поставлены краны.

Актом № 54 о заливе жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного в присутствии председателя ЖК «Общий дом» Гвоздева Е.С., собственника квартиры № ФИО1, собственника квартиры № ФИО3, свидетелей, в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения имущества: кухня – на потолке вдоль стойки на стыке потеки воды, отслоение обоев на потолке и стойки. От угла вдоль стойки 270 см. Стойка со стороны кухни подтеки до пола. Ламинат на кухне – вспучивание по швам 270х300 см. Зал: на потолке подтёки, отслаивание обоев с потолка 300х300 см. На стойке со стороны зала подтёки до пола. Ламинат в зале вздут возле стойки 70х300 см. Прихожая: протекание, отслоение обоев с потолка. Обои на стене у дверей в ванной комнате подтёки, отслоение. В ванной перегорела лампочка.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Факт затопления квартиры №, принадлежащий ФИО1 сторонами по делу не оспаривался.

При подаче иска и в подтверждение заявленных требований о взыскании ущерба с ответчика, истцом представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков» № 539-ТН от 16.01.2023 об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данному отчету стоимость ущерба по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 242600 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сторона ответчика вину не признала, указав на отсутствие прямых доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО3 и затоплением квартиры истца, полагала, что виновником затопления является управляющая организация ЖК «Общий дом», определением Советского районного суда г.Томска от 07.07.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 40/23 от 11.09.2023 следует, что причиной возникновения повреждений, указанных в акте осмотра от 06.01.2023, внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива является течь прибора отопления, которая не связана с действиями собственника имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причины и источники возникновения повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> с техническим состоянием прибора отопления, расположенного в квартире <адрес>, либо его неправильной эксплуатации не связаны. Наличие излишнего воздуха в радиаторе отопления квартиры № может являться причиной затопления.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 06.01.2023 (с перечислением конкретных повреждений от затопления квартиры и стоимости их устранения) на дату проведения оценки составляет 199010 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Р.В. суду пояснил, что причиной затопления является срыв крана «маевского» из-за образовавшейся воздушной пробки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЖК «Общий дом» своих обязанностей по содержанию оборудования МКД. При этом, саму систему отопления эксперт не осматривал, схема отопления была взята из интернета. Эксперт также указал, что не является членом саморегулируемой организации ЦРО, аттестата оценщика не имеет. Указал, что в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий проверку системы отопления на наличие воздушных пробок, акт гидравлических испытаний, имеющийся в материалах дела, таковым не является, однако какой акт должен подтверждать отсутствие воздушных пробок в системе, пояснить не смог. На вопрос о том, что происходит ли в результате гидравлических испытаний испускание воздуха из системы, ответил, что не знает. Резьбу внутри радиатора эксперт осматривал, сохранение резьбы говорит о том, что возможно кран «маевского» был выкручен. При наличии воздушной пробки, кран «маевского» вылетает, в этом случае, резьба внутри радиатора была бы повреждена. Вывод о наличии воздушной пробки, согласно объяснениям эксперта, не является утверждением.

По ходатайству стороны третьего лица ЖК «Общий дом», в связи с наличием противоречий выводов судебного эксперта ООО «Томский экспертный центр», определением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2023 судом назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № 6196-5184/24 от 15.02.2024, причиной возникновения повреждений, указанных в акте осмотра от 06.01.2023 внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является воздействие на нее водой в результате разгерметизации системы отопления, смонтированной в помещении квартиры №, в месте технологического соединения радиатора отопления и дополнительного оборудования. Разгерметизация системы отопления, смонтированной в квартире №, могла находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника имущества в результате внешнего воздействия на дополнительные элементы сантехнического оборудования, смонтированного на радиаторе отопления на дату происшествия.

Причиной затопления не мог являться факт наличия излишнего воздуха в радиаторе отопления квартиры №, так как наличие излишнего воздуха в радиаторе отопления не влияет на давление в системе отопления, а влияет только на энергоэффективность прибора. Причины и источники повреждений внутренней отделки квартиры № не связаны с техническим состоянием прибора отопления, расположенного в квартире №, либо с его неправильной эксплуатацией.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 258023,15 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты АНО «Томский центр экспертиз».

Как следует из объяснений эксперта Я.Е.В. причиной затопления является разгерметизация системы отопления, которая непосредственно связана с действиями собственника квартиры №, исходя из объема представленных в материалы дела документов, учитывая, что собственником указанной квартиры сам кран «маевского» представлен не был. Без исследования указанного элемента невозможно сделать иной вывод. Экспертом была осмотрена система отопления квартиры №, радиатор отопления, при этом, причиной затопления, однозначно не могло являться наличие воздушной пробки в радиаторе системы отопления, поскольку при её наличии батарея в комнате не нагревалась. Эксперт отметил, что в случае гидроудара, наличия излишнего давления в радиаторе, в корпусе заглушки радиатора имелось бы повреждение резьбы, однако в данном случае таких повреждений не имеется. На дату проведения осмотра приборы отопления в квартире № заменены на новые, запорные краны стояков установлены. Обратил внимание, что из материалов дела не следует, что на дату залива в многоквартирном доме проводилась опрессовка системы отопления, либо было отключение, слив и переподключение системы. Данных за наличие гидроударов в системе отопления также не имеется. Залив произошел в середине отопительного сезона, что свидетельствует о том, что причиной затопления не могло являться наличие сбоев в общедомовой системе отопления.

Эксперт К.Н.В.. суду пояснила, что при производстве экспертизы были оценены материалы дела в полном объеме, в том числе, акт осмотра квартиры №, кроме того, экспертом был произведен осмотр квартиры №, сделаны все необходимые замеры повреждений. Оценивая повреждения комнаты в квартире № площадью 12,9 кв.м, которая не была включена в акт осмотра от 06.01.2023, эксперт руководствовался тем, что дефекты, установленные в данной комнате соответствуют обстоятельствам происшествия, возникли в результате воздействия воды. Эксперт при осмотре квартиры установил наличие повреждений в указанной комнате, оценил их в совокупности с иными повреждениями в квартире, установленными актом залива. Методики установления одномоментности появления дефектов в случае воздействия воды и влаги на внутреннюю отделку помещений, в настоящее время отсутствуют. В спорной комнате имеются следы подтеков на потолке и стенах, что соответствует обстоятельствам залива от 05.01.2023, а также площади разлива воды в квартире №. В случае, если бы повреждения в спорной комнате имелись бы только на ламинате, имелись основания утверждать, что такие повреждения были получены не в результате рассматриваемого залива. Однако экспертом в ходе осмотра было установлено, что потолок и стены комнаты имеют желтые пятна, следы подтеки.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд, с учетом заслушанных объяснений экспертов, обстоятельств дела, полагает возможным основываться на заключении экспертов АНО «Томский центр экспертиз».

При этом, полагает необходимым отметить, что представленное заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 40/23 от 11.09.2023, не в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является противоречивым по своему содержанию, а также не полным, поскольку эксперт, делает два противоположных вывода о том, что при наличии воздушной пробки в системе радиатора, кран «маевского» повредил бы резьбу внутри радиатора отопления, вместе с тем, из заключения эксперта, его объяснений следует, что резьба сорвана не была, что может свидетельствовать о том, что кран «маевского» был выкручен. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что судом экспертной организации в целях проведения экспертизы был разрешен выезд на место, осмотр территорий и объектов, а также производство повреждений, необходимых для установления причин затопления/протекания, эксперт, приходя к выводу о наличии вины в затоплении ЖК «Общий дом», в связи с ненадлежащей эксплуатацией системы отопления, саму систему не осматривал. Также судом учитывается, что эксперт аттестата оценщика, не имеет, что также вызывает сомнение у суда относительно вывода эксперта по вопросу о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Вместе с тем, выводы экспертов АНО «Томский центр экспертиз» в заключении № 6196-5184/24 от 15.02.2024, последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые выводы, описание, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Суд не усматривает в экспертном заключении АНО «Томский центр экспертиз» № 6196-5184/24 от 15.02.2024 каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, изложенные в экспертизе выводы экспертов были подтверждены экспертами в судебном заседании, которые дали обстоятельные пояснения о причинах залива квартиры истца.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, аналоги для исследования, а также объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, не усмотрел.

При этом экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который суду пояснил, что приходится племянником ФИО3, временно проживал в квартире № на дату произошедшего залива 05.01.2023. Указал, что в день затопления он отсутствовал в квартире, поскольку находился на смене, ушел из дома 04.01.2023 около 8 часов утра и вернулся 05.01.2023 около 20 часов вечера и обнаружил залив, который начал устранять. Вода была по всей квартире. Позвонил тёте, которая в свою очередь позвонила председателю управляющей организации, который поднялся в квартиру, спустился перекрыл воду, затем часа через полтора приехала аварийная служба, срезала батарею. Утверждал, что накануне прорыва каких-либо ремонтных работ системы отопления, не проводил, отрицал, что инструменты, зафиксированные на фотографиях, представленных в материалы дела принадлежат свидетелю или собственнику жилого помещения. Сантехник, который срезал трубы использовал какие-то инструменты. При проведении уборки каких-либо частей от радиатора свидетель не видел, кран «маевского» он не нашел, никто его не забирал. Полагал, что кран «маевского» мог закатиться под половые рейки. Ранее затоплений в квартире не было.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания сторон, экспертов и свидетеля, приходит к выводу, что причиной затопления квартиры <адрес>, послужила протечка воды из квартиры № вышеуказанного дома.

Показания свидетеля ФИО3 судом принимаются во внимание в части подтверждения самого факта затопления 05.01.2023, однако свидетель самого момента затопления не видел, по его словам дома отсутствовал. Кроме того, судом учитывается, что свидетель является племянником ответчика ФИО3, а значит, может быть заинтересован в исходе настоящего дела.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что установлена вина ФИО3, которая заключается в том, что она, как собственник помещения, допустила пролив воды из своей квартиры в нижерасположенную квартиру №, принадлежащую ФИО1, в результате которого причинен ущерб истцу. Причинно- следственная связь также очевидна, а именно это пролив воды, образовавшийся в результате разгерметизации системы отопления (прорыв радиатора), расположенного в квартире ответчика.

Ссылка стороны ответчика на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на третьем лице – ЖК «Общий дом», поскольку ответственность за обеспечение нормальной работы системы отопления лежит именно на указанном лице, судом признается несостоятельной.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. ст. 157.2, 161 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, она несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу приведенных норм права, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, к числу которых относятся и стояки отопления.

Как указано выше, управление многоквартирным домом осуществляет ЖК «Общий дом». В материалы дела представлен акт технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от 29.06.2022, подписанный представителем ЖК «Общий дом» и представителем АО «ТомскРТС», из содержания которого следует, что система отопления прошла гидравлические испытания.

Как следует из перечня работ по обслуживанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору на оказание услуг от 01.10.2020 № 2, регулировка и наладка системы отопления (промывка центральных систем теплоснабжения, ликвидация воздушных пробок в стояке системы отопления), производится управляющей организацией ежегодно, перед началом отопительного сезона.

Из объяснений председателя ЖК «Общий дом», система отопления многоквартирного жилого дома в спорный период находилась в работоспособном состоянии, проведены гидравлические испытания системы отопления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертов АНО «Томский центр экспертиз», объяснениями эксперта Я.Е.В.., согласно которым в рассматриваемом случае, однозначно исключается возникновение в системе отопления как воздушной пробки, поскольку наличие излишнего воздуха в радиаторе отопления не влияет на давление в системе отопления, а влияет только на энергоэффективность прибора, так и гидравлического удара, о чем свидетельствует отсутствие повреждений резьбы внутри радиатора отопления.

Судом при этом учитывается, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила ни суду, ни экспертам сам кран «маевского», в результате чего сделать вывод о том, что именно действия управляющей организации по ненадлежащему содержанию системы отопления привели к затоплению квартиры истца, не представляется возможным.

Относительно доводов ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 12,9 кв.м, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению.

Из заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта К.Н.В. следует, что включая повреждения в спорной комнате в стоимость восстановительного ремонта, эксперт руководствовался тем, что дефекты, установленные в данной комнате, соответствуют обстоятельствам происшествия, возникли в результате воздействия воды; эксперт оценил их в совокупности с иными повреждениями в квартире, установленными актом залива.

Из обстоятельств происшествия, показаний свидетеля, третьего лица ЖК «Общий дом» следует, что при прорыве радиатора в квартире никого не было, вода залила практически всю квартиру № - комнату, коридор, ванную, что свидетельствует о возможности протекания воды, в том числе, в комнату квартиры №, принадлежащей ФИО1

Тот факт, что при составлении акта осмотра квартиры истца от 06.01.2023 ФИО1 не указала повреждения в комнате от произошедшего залива, не может свидетельствовать о недоказанности размера убытков, при том, что доказательств иных затоплений квартиры истца, как до 05.01.2023, так и после, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что представитель ответчика ФИО3 принимал участие в осмотре квартиры № совместно с экспертами, при этом, каких-либо возражений относительно включения экспертом повреждений спорной комнаты, не высказывал.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, противоправность бездействия ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего приходит к выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем полагает требования о взыскании материального ущерба в размере 258023,15 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ООО «Союз независимых оценщиков» в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № 13 от 17.01.2023, чеком на указанную сумму от 17.01.2023.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по расчету стоимости ущерба необходимыми, так как указанное экспертное заключение было составлено истцом для определения цены иска, в связи с чем, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Исковые требований ФИО1 с учетом заявления об увеличении исковых требований, удовлетворены в полном объеме на сумму 258923,15 руб., в связи с чем, расходы по оплате государственной полшины в размере 5626 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая часть государственной пошлины в размере 155 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 258023,15 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626 рублей.

Взыскать с с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2024.