Апелляционное определение № 33-1108/2026 от 2 марта 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 03 марта 2026 г.

Судья Жаварцова Ю.Г.

Дело №33-1108/2026УИД 76RS0014-01-2025-001822-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к Российской Федерации в лице МВД России, <данные изъяты>, УМВД России по Ярославской области, <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, <данные изъяты>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, <данные изъяты>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области о взыскании убытков в сумме 46 400 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указала, что 2 апреля 2025 г. судьей Кировского районного суда г. Ярославля по делу №12-150/2025 было принято решение, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника 46 400 руб. Истец просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу сумму убытков, причиненных вынужденным несением им расходов на оказание юридической помощи, в сумме 46 400 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В качестве третьего лица по настоящему делу привлечена старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2

УФК по Ярославской области, действующим от лица Министерства финансов Российской Федерации, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64), в котором в том числе указано, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета. В случае удовлетворения исковых требований полагали, что запрашиваемая сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Управление, Минфин считают себя ненадлежащими ответчиками, исковые требования не признают.

Ранее с судебных заседаниях истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала. Указывала, что противоправность действий и вина должностных лиц в причинении убытков лицу не установлены. Кроме того, ответчики не согласны с размером предъявленных ко взысканию расходов на услуги представителя, полагая сумму завышенной, не соответствующей принципу разумности. Указывали, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласились Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что в настоящее время на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2025 г. УМВД России по Ярославской области подана кассационная жалоба. Полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика. Истец не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, кроме пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, которые давали бы право на взыскание убытков. Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, нарушений прав истца не было, негативных последствий не наступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу. Суд пришел к выводу о наличии вины в незаконном привлечении к административной ответственности со стороны должностных лиц государственного органа – УМВД России по Ярославской области. Сделан вывод о том, что в результате действий должностного лица истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе объем и характер вменяемого истцу состава правонарушения, личность истца, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также исходил из требований разумности и справедливости.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основанию отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2025 г. судьей Кировского районного суда г. Ярославля по делу №12-150/2025 было принято решение, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП Российской Федерации.

В связи с привлечением истца к административной ответственности истец понесла расходы на оплату услуг защитника в административном деле в размере 46 400 руб. Расходы истца документально подтверждены договором, расписками и квитанциями.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о наличии у истца права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, убытков в размере расходов на участие защитника, поскольку дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 на основании протокола, составленного инспектора группы по ИАЗ ОБ ГАИ УМВД России по Ярославской области от 12 февраля 2025 г., прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о наличии вины в незаконном привлечении к административной ответственности со стороны должностных лиц государственного органа – УМВД России по Ярославской области со ссылкой на решение Ярославского областного суда, которое в деле отсутствует, на правильность выводов суда не влияет.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2025 г., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48). При этом решением судьи Кировского районного суда от 02 апреля 2025 г. прекращение производства по делу обосновано наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу. Вопрос о наличии состава административного правонарушения повторно судей разрешен быть не мог при наличии постановления о прекращении административного дела. Соответственно, в отношении ФИО1 компетентным лицом сделан только один вывод – об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО5 по рассматриваемым событиям. При этом в отношении нее по одному и тому же событию было два дела об административных правонарушениях, расходы на представителя и компенсацию морального вреда по одному из которых и требует истец ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, кроме пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, приведен без учета того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан в постановлении о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводу жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции отмечает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, которое возникает в условиях необоснованного обвинения от имени государства в совершении противоправного деяния, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина.

Само по себе неустановление вины должностного лица в рамках административного судопроизводства не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика, является необоснованным.

Из дела следует, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 по рассматриваемым событиям отсутствовал, вместе с тем, в отношении нее существовали административные производства, расходы по одному из которых она понесла и предъявила к возмещению в настоящем деле, а также в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности ФИО1 претерпела нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2025 г. УМВД России по Ярославской области подана кассационная жалоба, на правильность выводов суда не влияет в отсутствие доказательств отмены такого решения. Кроме того, представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в суде апелляционной инстанции сообщила, что кассационная жалоба возвращена, к производству не принята.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи