Решение № 2-3078/2019 2-3078/2019~М-2832/2019 М-2832/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3078/2019

Дело № 2-3078/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н. И.

при секретаре Висанбиевой Е. А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

По заявлению о предоставлении кредитной карты от 11.02.2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 выдал ФИО1 кредитную карту MASTERCARTD STANDARTD кредитная № с лимитом кредитования 30 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 105 271,18 руб., из них: 89 194,17 руб. - просроченный основной долг, 11 713,06 руб. - просроченные проценты, 4363,95 руб. - неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 1112, 1152, 1175 ГК РФ.

Судом установлено, что по заявлению о предоставлении кредитной карты от 11.02.2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 выдал ФИО1 кредитную карту MASTERCARTD STANDARTD кредитная № с лимитом кредитования 30 000 руб., с уплатой процентов в размере 19% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженность, подлежащая уплате по кредиту, по состоянию на 12.05.2019 года составляет 105 271,18 руб., из них: 89 194,17 руб. - просроченный основной долг, 11 713,06 руб. - просроченные проценты, 4363,95 руб. - неустойка.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения, обратное ответчиком не доказано.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки.

В опровержение представленного банком расчета ответчик контррасчета не представил.

Материалы дела содержат требование банка направленное в адрес заемщика о досрочном возврате кредита с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту и неустойки являются законными и обоснованными.

При взыскании с ответчика суммы штрафных санкций суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом обстоятельств дела, размера неисполненного ответчиком обязательства по кредитному соглашению и размера заявленных к взысканию штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения положений приведенной нормы права и снижения размера штрафных санкций.

Суд считает, что заявленный размер неустойки 4363,95 руб. соразмерен последствиям невыполнения должником обязательства по договору, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3305,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 задолженность по кредитной карте № от 11.02.2012 года, по состоянию на 12.05.2019 г. в размере 105 271,18 руб., из них: 89 194,17 руб. - просроченный основной долг, 11 713,06 руб. - просроченные проценты, 4363,95 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение составлено 08.07.2019 года.

Судья