Решение № 2-1230/2019 2-1230/2019~М-1055/2019 М-1055/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1230/2019

№ 2-1230/2019

УИД 59RS0035-01-2019-001859-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 04 сентября 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» (далее ООО «ПДА», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор № на предоставление кредита. В соответствии с пунктом 1.1 договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления сроком на <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств кредитор ОАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд. 21.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.06.2013 г. в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

07.10.2016 г. было вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Пермское долговое Агентство». Руководствуясь ст.809, 811, 395 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (день окончания предоставления кредита в рамках кредитного договора в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком судебного приказа в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Обязательства по судебному приказу № 2-1683/15 от 21.08.2015 года ответчиком были исполнены 01.09.2018 г.

В силу ст.395, 811 ГК РФ при сумме задолженности <данные изъяты> (Приволжский федеральный округ) с учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> согласно представленному расчету. Период просрочки с <дата> по <дата>, проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, которая была присуждена судебным приказом от <дата>.

При обращении с настоящим исковым заявлением ООО «ПДА»» были понесены расходы в размере 7000 рублей на оплату юридических услуг.

Истец ООО «ПДА» просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2015 г. по 11.06.2018 г. в размере 59 188 рублей 72 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 20 070 рублей 03 копейки за период с 21.08.2015 г. по 01.09.2018 г., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 115903 рубля 13 копеек со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей 76 копеек.

При рассмотрении дела истце в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2015 года по 11.06.2018 г. в размере 59188 рублей 72 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 20 070 рублей 03 копейки за период с 21.08.2015 г. по 28.09.2018 г., денежные средства в размере 2 577 рублей 76 копеек - оплаченную госпошлину, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, в том числе по доводам письменных возражений.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 11.06.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <дата>, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик пользовался денежными средствами, но погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

По заявление ОАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края 21.08.2015 года выдан судебный приказ № 2-1683/15 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

29.06.2016 г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пермское Долговое Агентство» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 11.06.2013 года было передано ООО «ПДА».

07.10.2016 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по судебному приказу № 2-1683/15 от 21.08.2016 г. о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 11.06.2013 года за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, его правопреемником - ООО «Пермское Долговое Агентство».

В связи с неисполнением ответчиком судебного приказа в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Обязательства по судебному приказу № 2-1683/15 от 21.08.2015 года ответчиком были исполнены 16.03.2018 г., исполнение обязательств осуществлялось ответчиком частично по постановлению судебного пристава-исполнителя путем удержания заработной платы ответчика, что подтверждается ведомостью по месту работы,

Руководствуясь ст.809, 811, 395 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 04.07.2015 года по 16.03.2018 г. (день окончания пользования кредитом в рамках кредитного договора в размере 54 695,47 рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.395, 811 ГК РФ при сумме задолженности 115 903,13 рублей (Приволжский федеральный округ) с учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19766,28 рублей в т.ч. согласно представленному расчету. Период просрочки с 21.08.2015 года по 16.03.2018 года, проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения 115 903,13 рублей, которая была присуждена судебным приказом от 21.08.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что заявку о предоставлении услуги ответчик подписал, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен кредит. Установление процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора кредита на условиях, предложенных банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор кредита заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ООО «ПДА», ПАО «Сбербанк России отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, намерения причинить вред должнику не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы возражений ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Ответчиком не приняты меры к своевременному и полному погашению суммы задолженности. Погашение задолженности осуществлялось ежемесячно частями. Суд расценивает дату последнего удержания заработной платы ответчика в счет погашения долга 16.03.2018 года как дату окончания исполнения обязательства надлежащим образом. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств с 17.03.2018 года суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ООО «ПДА» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2 423 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2015 года по 16.03.2018 года в размере 55 028, 32 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 19 598,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 09 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 6 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 12 сентября 2019 года.

Председательствующий Новикова Н.С.