Решение № 2-5394/2018 2-5394/2018~М-2566/2018 М-2566/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-5394/2018

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требования мотивирует тем, что 20 декабря 2016 года приобрела в полном объеме права требования к ООО «Зодчий» по договору от 14 ноября 2016 года о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого Х со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в Х строения 6,7 (строительный адрес) в части однокомнатной квартиры, строительный У, находящейся на 7 этаже, блок-секция 1, общей площадью 32,51 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий – 33,52 кв.м. Срок передачи квартиры был определен до 31 октября 2017 года включительно, однако ответчик нарушил срок строительства и передачи объекта долевого строительства, а обязательства по передаче объекта до настоящего времени не исполнены. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 261943,16 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 сентября 2018 года (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Зодчий» ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 мая 2017 года (л.д. 35), и ФИО4, действующая на основании доверенности от 22 мая 2017 года, в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что нарушения сроков завершения строительства произошло по вине третьих лиц, ответчик предпринимал попытки к мирному урегулировании спора, готов оплатить неустойку и штраф частично, о снижении которых просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «КрасКом» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ООО «КрасКом» представили письменные пояснения относительно исковых требований, дело просили рассмотреть в своё отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, 20 декабря 2016 года приобрела в полном объеме права требования к ООО «Зодчий» по договору от 14 ноября 2016 года о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого Х со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в Х Х (строительный адрес), заключенному между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ООО «Контрада-Красноярск» (Участник долевого строительства), в части однокомнатной квартиры, строительный У, находящейся на 7 этаже, блок-секция 1, общей площадью 32,51 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий – 33,52 кв.м.

Согласно п. 1.4 Договора Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31 октября 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 договора объем финансирования строительства 1441360 руб.

До настоящего времени строительство дома не завершено, квартира ФИО1 не передана.

25 мая 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Зодчий» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств направления ответа на претензию, удовлетворения требований потребителя суду со стороны ответчика не представлено.

Оснований для освобождения ООО «Зодчий» от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 401 ГК РФ к отношениям между ООО «Зодчий» и ФИО1 суд находит не подлежащими применению, поскольку ФИО1 как участник долевого строительства является субъектом, не равным застройщику, в связи с чем на отношения сторон распространяются специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающие возможности освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд находит необходимым учесть разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которому при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

При расчете неустойки суд исходит из стоимости объекта долевого участия в строительстве – однокомнатной квартиры, строительный номер 63, находящейся на 7 этаже, блок-секция 1, общей площадью 32,51 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий – 33,52 кв.м., равном 1441360 руб.

Проверив расчет неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным: 1441360 * 376 * 2 * 1/300 * 7,25% = 261943,16 руб.

При разрешении ходатайства представителей ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие попыток со стороны ответчика урегулировать спор мирным путем, факт того, что строительство жилого дома не завершено, период просрочки исполнения обязательства, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению и считает необходимым неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве определить ко взысканию в пользу истца в размере 120 000 руб.

К отношениям между ООО «Зодчий» и ФИО1 подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), независимо от организационно-правовой формы последних, в связи с чем правовых оснований для снижения взыскиваемой неустойки без обоснованного ходатайства стороны ответчика у суда не имеется.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб. из расчета (120 000 руб. + 5 000 руб.) / 50%.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению до 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку доверенность (л.д. 25) выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а предоставляет представителю возможность защищать интересы истца в иных судебных спорах, в том числе по делам об административных правонарушениях, что является основанием для отказа в отнесении расходов по её оформлению к судебным издержкам в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей из расчета 120 000 х 2% (суммы, превышающей 100000 руб.) + 3 200 руб. + 300 руб. (за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу А1 неустойку в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 145 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.