Решение № 2-2011/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2011/2018;)~М-1998/2018 М-1998/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2011/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ 2705» г/н № под управлением водителя К.А.Б. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2705» г/н №, К.А.Б. В результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №, то истец в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на ремонт в СТОА. Вместе с тем, как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, куда страховщиком был направлен поврежденный автомобиль для ремонта, отказались устранять скрытые повреждения (замена рамы) автомобиля, указанные в дополнительном акте осмотра, составленном представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец с такими действиями ответчика он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в которой просил организовать независимую техническую экспертизу в отношении поврежденного автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в которой было выдано направление на СТОА к ИП Л.Д.А. Вместе с тем, как указывает истец он самостоятельно произвел диагностику (замер рамы) автомобиля у официального дилера ООО «Бизнес Кар Каспий» (Тойота Центр Астрахань), уплатив за её производство 2500 рублей, которая подтвердила повреждения рамы после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано, что произошел сдвиг рамы по соотношениям к контрольным точкам в 5 см. Также по инициативе истца ИП С.С.Н. было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» г/н №, составила 275188 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил или произвести ремонт транспортного средства с учетом выявленных на СТО и у официального дилера ООО «Бизнес Кар Каспий» (Тойота Центр Астрахань), скрытых повреждений, в том числе заменив раму, или в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в сумме 275188 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что подготовлено направление на ремонт с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу, тем самым нарушил действующее законодательство, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 275 188 рублей, убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей и стоимости диагностики в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе производства по делу в связи с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 66200 рублей, убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимости диагностики в размере 2500 рублей, стоимости диагностики рамы у ИП М.Г.К. в размере 400 рублей, стоимости замера рамы линейкой в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца указал, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» г/н №, с учетом износа и округления составляет 12900 рублей. Согласно данного заключения также следует, что на восстановление транспортного средства необходимы запасные части, а именно: бампер; молдинг крыла; локер; декор колпака. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ответчика ООО «Компакт Эксперт» следует, что повреждения рамы получены при иных обстоятельствах.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП С.С.Н. по инициативе истца следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» г/н № составляет 275188 рублей. Из данного заключения также следует, что на восстановление транспортного средства необходимы запасные части, а именно: колпак центрального заднего правого колеса; бампер задний; боковина задняя правая с деформацией в виде вмятины с наружной стороны; молдинг задний правый; подкрылка задняя правая; рама деформация (согласно заказ-наряда).

По заключению судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 66200 рублей. Согласно данного заключения также следует, что на восстановление транспортного средства необходимы запасные части: колпак ступицы заднего правого колеса; облицовка заднего бампера; молдинг панели боковины; подкрылок задний правый; панель боковины задняя правая наружная. При этом экспертом в заключении указано, что в результате столкновения произошел сдвиг рамы относительно кузова автомобиля и подвески.

В свою очередь ответчик при направлении на СТОА настаивал согласно своего заключения только на ремонте колпака центрального колеса заднего правого, бампера заднего, панели боковины задней правой, молдинга панели боковины задней правой, подкрылка заднего правого, всего на сумму в размере 12900 рублей, и таким образом АО «АльфаСтрахование» уклонилось от обязанности оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в том, объеме, в каком действительно должно быть произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что договор страхования заключен с истцом после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а не путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В свою очередь направление на восстановительный ремонт было выдано истцу страховой компанией в установленные Законом об ОСАГО сроки, а истец получив направление на ремонт транспортного средства, за проведением ремонта не обращался и станция технического обслуживания к ремонту автомобиля не преступала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ 2705» г/н № под управлением водителя К.А.Б. В результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения в виде: задний бампер; колпак и диск заднего правого колеса; задний правый молдинг крыла; задняя правая часть кузова.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки«ГАЗ 2705» г/н № К.А.Б. совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» г/н №.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным истец в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением а прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, что подтверждается Актом приема –передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведены осмотры автотранспортного средства принадлежащего истцу, о чем составлены соответствующие акты (л.д.110,111, 115,116)

По результатам осмотра автотранспортного средства, факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан АО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление на ремонт в СТОА о чем истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ путем отправления смс-сообщения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Из представленного в материалы дела сообщения АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) адресованного истцу следует, что страховщик сообщил страхователю, что решение по данному страховому случаю принято путем направления автомобиля на СТОА к ИП ЯД.Р., а также дополнительно сообщено о наличии СТО, с которыми у АО «АльфаСтрахование» имеются договорные отношения по ремонту поврежденных ТС в рамках договоров ОСАГО: ИП М.М.В.; ИП Л.Д.А.

Как указывает истец в исковом заявлении и указывал его представитель в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, куда страховщиком был направлен поврежденный автомобиль для ремонта, отказались устранять скрытые повреждения (замена рамы) автомобиля, указанные в дополнительном акте осмотра, составленном представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с претензией в которой просил организовать независимую техническую экспертизу в отношении поврежденного автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию из содержания которого следует, что в ближайшее время направление на ремонт будет подготовлено на СТОА ИП Л.Д.А. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвел диагностику (замер рамы) автомобиля у официального дилера ООО «Бизнес Кар Каспий» (Тойота Центр Астрахань), которая подтвердила повреждения рамы после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано, что произошел сдвиг рамы по соотношениям к контрольным точкам в 5 см.

В связи с указанным по инициативе истца ИП С.С.Н. было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» г/н №, составила 275188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил или произвести ремонт транспортного средства с учетом выявленных на СТО и у официального дилера ООО «Бизнес Кар Каспий» (Тойота Центр Астрахань), скрытых повреждений, в том числе заменив раму, или в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в сумме 275188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рекомендовано истцу воспользоваться подготовленным направлением и представить транспортного средство для осуществления ремонта (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то действительно в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае при урегулировании страхового случая подлежат применению положения п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, направление на ремонт к ИП ЯД.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) вышеуказанным требованиям не соответствует, а именно в нем отсутствуют указания на согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ после отказа истцу у ИП ЯД.Р., устранить скрытые повреждения, истцу в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать независимую техническую экспертизу в отношении поврежденного автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, из содержания которого следует, что в ближайшее время направление на ремонт будет подготовлено на СТОА ИП Л.Д.А. (л.д.12).

Вместе с тем, доказательств того, что в последствии направление на ремонт на СТОА ИП Л.Д.А. было подготовлено и направлено ответчиком истцу в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Напротив ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец просил или произвести ремонт транспортного средства с учетом выявленных на СТО и у официального дилера ООО «Бизнес Кар Каспий» (Тойота Центр Астрахань), скрытых повреждений, в том числе заменив раму, или в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в сумме 275188 рублей, ответчиком рекомендовано истцу воспользоваться подготовленным направлением и представить транспортного средство для осуществления ремонта (л.д.11).

Иного обоснования об урегулировании претензии истца в части принятия на СТОА автомобиля истца для ремонта, ответ ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания признать, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ЯД.Р., исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом.

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), и страховщик не урегулировал указанный в претензии вопрос о том, что станция технического обслуживания не принимает автомобиль истца для ремонта в том числе со скрытым повреждением в виде искривления рамы задней части автомобиля, с чем истец не согласился, следовательно, у истца имелись основания требовать от ответчика страховой выплаты в денежном выражении.

Также суд отмечает, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» г/н №, с учетом износа и округления составляет 12900 рублей. Согласно данного заключения также следует, что на восстановление транспортного средства необходимы запасные части, а именно: бампер; молдинг крыла; локер; декор колпака.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ответчика ООО «Компакт Эксперт» следует, что повреждения рамы получены при иных обстоятельствах.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП С.С.Н. по инициативе истца следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» г/н № составляет 275188 рублей. Из данного заключения также следует, что на восстановление транспортного средства необходимы запасные части, а именно: колпак центрального заднего правого колеса; бампер задний; боковина задняя правая с деформацией в виде вмятины с наружной стороны; молдинг задний правый; подкрылка задняя правая; рама деформация (согласно заказ-наряда).

В ходе производства по делу представитель ответчика не согласился с заключением № составленным в досудебном порядке по инициативе истца в связи чем по делу была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО Экспертное агентство «Дело+» следует, что на восстановление транспортного средства необходимы запасные части: колпак ступицы заднего правого колеса; облицовка заднего бампера; молдинг панели боковины; подкрылок задний правый; панель боковины задняя правая наружная. В исследовательской части заключения экспертом указано, что в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств марки «Тойота Ленд Крузер» г/н № и марки «ГАЗ 2705» г/н № произошел сдвиг рамы автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г/н № относительно кузова автомобиля и подвески.

В ответах на поставленные судом вопросы эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что: рама автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» г/н № не могла быть повреждена в условиях развития механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер» г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 66200 рублей.

Таким образом, своими действиями ответчик поставил в зависимость получение истцом страхового возмещения от несения им дополнительных расходов, т.е. доплаты в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, установленной судебной экспертизой в размере 66200 рублей и суммой стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 12900 рублей указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Дело+» приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 года, подлежащая обязательному применению при рассмотрении данного спорного правоотношения в соответствии с преамбулой "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Исходя из вышеизложенного сумма страхового возмещения обоснованно заявлена истцом в размере 66200 рублей.

Факт предоставления ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля, судом не принят как доказательство надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по организации ремонта транспортного средства, поскольку страховщик не выдал истцу направление на СТОА, соответствующее требованиям, установленным в абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец представлял поврежденный автомобиль в указанный ответчиком техцентр для ремонта, однако ремонт не был произведен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в денежной форме.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости диагностики в размере 2500 рублей, стоимости диагностики рамы у ИП М.Г.К. в размере 400 рублей, стоимости замера рамы линейкой в размере 2800 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения в рамках заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 81 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66 200 рублей, штраф (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) в размере 33 100 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, срока длительности нарушения права в сумме 1000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению: сумма страхового возмещения в размере 66 200 рублей, штраф в размере 33100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, всего в сумме 100300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 99 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктами 100 и 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае истец не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы по стоимости затрат на восстановление транспортного средства самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, следовательно расходы понесенные истцом за изготовление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует отнести к судебным расходам.

Судебные расходы за составление вышеуказанного заключения были понесены истцом в целях обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, подтверждены документально на сумму 10000 рублей, оснований для признания их завышенными у суда не имеется, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, то обстоятельство, что требования истца по взысканию суммы страхового возмещения основанной на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, суд приходит к выводу, что оснований для распределения между сторонами суммы в размере 15000 рублей, уплаченной ответчиком за проведение судебной экспертизы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется и подлежат возложению исключительно на сторону ответчика которая их понесла, то есть на АО «АльфаСтрахование».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем удовлетворенных по данному гражданскому делу требований имущественного характера, за вычетом суммы компенсации морального вреда и размера штрафа, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 200 рублей, штраф в размере 33 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего в сумме 100300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2486 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен: 3 февраля 2019 г.

Судья Хасьянов Н.Д.