Решение № 2А-685/2019 2А-685/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-685/2019

Дело № 2а-685/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 июля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

с участием помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Костыгиной П.А,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Володарскому району Нижегородской области о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит суд досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Лукояновского районного суда ФИО1 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет до срока погашения судимости. ДД.ММ.ГГГГ административный истец освободился из <данные изъяты> России по Нижегородской области по отбытию срока наказания и сразу встал на учет в Отдел МВД России по Володарскому району.

Истец указал, что административный надзор заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на учет до настоящего времени истекло больше половины срока надзора.

Административный истец официально работает, живет в гражданском браке с П.О.А. по адресу: <адрес>, воспитывает малолетнего сына, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, доводы административного иска поддержал, указав, что он положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, также положительно характеризуется по месту работы, имеет семью, малолетнего ребенка. Он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом. В виду занятости по работе явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации является для него обременительной.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Володарскому району по доверенности ФИО2 оставила не возражала против удовлетворения заявленных требований административного истца, указав, что ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения на учете ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, официально работает, административные ограничения, установленные судом выполняет в полном объеме, к административной ответственности не привлекался.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Из материалов дела следует, что приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец освободился из <данные изъяты> России по Нижегородской области по отбытию срока наказания.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет по основаниям ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года с установлением ограничений: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения, запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления, запрещение пребывания в увеселительных заведениях с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 подлежит исчислению согласно п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления ФИО1 истекло более половины установленного судом срока административного надзора.

Как следует из объяснения представителя Отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области ФИО1 нарушений установленных ограничений не допускалось, трудоустроен, проживает в гражданском браке, воспитывает несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался.

Как установлено судом, ФИО1 ранее обращался в суд с административным иском о прекращении административного надзора.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 трудоустроен в ООО «Роскомстрой базе» с ноября 2014 года. Как пояснил административный истец, с работы его могут направить в командировку на север, где более высокая оплата труда, а с учетом установленных ограничений, он не может реализовать данную возможность и обеспечить свою семью. Между тем, административным истцом документально не подтверждено решение работодателя о направлении его в командировку в территориально удаленный район. Кроме того, законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав. Административный истец не обращался в орган внутренних дел за разрешением в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре. Кроме того, ФИО1 не реализовал право по обращению в суд с заявлением о частичной отмене административного ограничения, предусмотренное ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ.

Судом установлено, что по месту жительства и месту работы П.С.НБ. характеризуется с положительной стороны. Вместе с тем, сами по себе положительные характеристики не свидетельствуют об отсутствии необходимости профилактического воздействия в дальнейшем.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления (относится к категории особо тяжкого), совершенного в условиях опасного рецидива, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, продолжительный срок установленного административного надзора, суд приходит к выводу о том, что полное прекращение административного надзора в отношении П.С.НВ. не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для досрочного прекращения административного надзора и удовлетворения требований ФИО1

Доводы административного истца о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, что административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения и положительно характеризуется по месту жительства и работы, что и является основанием для досрочного прекращения административного надзора, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять заявленный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по Володарскому району Нижегородской области о досрочном прекращении административного надзора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев