Решение № 2-1612/2018 2-1612/2018 ~ М-449/2018 М-449/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1612/2018

Дело № 2-1612/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области к ФИО о взыскании ущерба, причиненного почве,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного почве.

В обосновании иска указало, что Управлением 28.07.2017 года на основании приказа «О проведении рейдового осмотра» от ДД.ММ.ГГГГ №... был проведен рейдовый осмотр акватории водного объекта река Прямая Болда, а также территории его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в границах ....

В ходе осмотра на акватории водного объекта реки Прямая Болда установлен факт отстоя части судна «Уссурийск» № В-01-49, другая часть которого размещалась на земельном участке.

На прилегающей территории в пределах водоохраной зоны в 2 метрах от уреза воды зафиксировано размещение отходов (промасленные металлические трубы, фрагменты судна «Уссурийск», металлические бочки, пластиковые бутылки) общей площадью 400 квадратных метров, в связи с чем, специалистом филиала ФГБУ «ПЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО» были отобраны пробы почв.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.07.2017

Согласно результатам проведенного количественного химического анализа от 16.08.2017 года в исследуемых пробах обнаружено превышение показателям по нефтепродуктам в 31 раз относительно фоновых концентраций.

В соответствии с договором от 17.05.2017 года № 25/2017 года, заключенного с ООО «Вектор» ФИО принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ....

Согласно п. 4.4. договора аренды от 17.05.2017 года № 25/2017, а также из объяснений от 22.08.2017 года представителя ООО «Вектор» ФИО следует, что ФИО обязан соблюдать на арендуемом участке требования охраны окружающей среды в соответствии с экологическим законодательством РФ, а также обязуется проводить мероприятия по обращению с отходами производства и потребления.

В отношении ФИО было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление о назначении административного наказания не обжаловано.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 произведен расчет размера вреда, причиненного почве вследствие загрязнения установленного на земельном участке, расположенного по адресу: ... сумма которого составила 99000 рублей.

19.09.2017 года Управлением в адрес физического лица – ФИО направлен расчет размера вреда, причиненного почве для оплаты в добровольном порядке. Однако ответчиком размер ущерба оплачен не был.

Просит взыскать со ФИО в федеральный бюджет 99000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 года N 21 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21), вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с положениями ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Одновременно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в том же п. 37 постановления N 21 разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Кроме того, возмещение вреда в натуре - один из способов возмещения вреда, предусмотренных нормами ст. 1082 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.07.2017 года истцом на основании приказа «О проведении рейдового осмотра» от 28.07.2017 года № 880 был проведен рейдовый осмотр акватории водного объекта река Прямая Болда, а также территории его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в границах ....

В ходе осмотра на акватории водного объекта реки Прямая Болда установлен факт отстоя части судна «Уссурийск» № В-01-49, другая часть которого размещалась на земельном участке.

На прилегающей территории в пределах водоохраной зоны в 2 метрах от уреза воды зафиксировано размещение отходов (промасленные металлические трубы, фрагменты судна «Уссурийск», металлические бочки, пластиковые бутылки) общей площадью 400 квадратных метров, в связи с чем, специалистом филиала ФГБУ «ПЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО» были отобраны пробы почв.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.07.2017

Согласно результатам проведенного количественного химического анализа от 16.08.2017 года в исследуемых пробах обнаружено превышение показателям по нефтепродуктам в 31 раз относительно фоновых концентраций.

В соответствии с договором от 17.05.2017 года № 25/2017 года, заключенного с ООО «Вектор» ФИО принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ....

Согласно п. 4.4. договора аренды от 17.05.2017 года № 25/2017, а также из объяснений от 22.08.2017 года представителя ООО «Вектор» ФИО следует, что ФИО обязан соблюдать на арендуемом участке требования охраны окружающей среды в соответствии с экологическим законодательством РФ, а также обязуется проводить мероприятия по обращению с отходами производства и потребления.

В отношении ФИО было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление о назначении административного наказания не обжаловано.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 произведен расчет размера вреда, причиненного почве вследствие загрязнения установленного на земельном участке, расположенного по адресу: ... сумма которого составила 99000 рублей.

19.09.2017 года Управлением в адрес физического лица – ФИО направлен расчет размера вреда, причиненного почве для оплаты в добровольном порядке. Однако ответчиком размер ущерба оплачен не был.

Поскольку обстоятельства причинения ФИО ущерба почве как объекту охраны окружающей среды были подтверждены истцом в судебном заседании, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсации и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов. Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2580 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области к ФИО о взыскании ущерба, причиненного почве – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в местный бюджет г. Астрахани путем перечисления на счет Управления Росприроднадзора по Астраханской области, р/счет № <***>; ИНН <***>, БИК 041203001, ОКТМО 12701000001, КПП 301501001, КБК 04811690010016000140 сумму в размере 99000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с ФИО в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Судья Е.А. Могильная