Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2834/2017

Дело № 2- 2834/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

с участием прокурора Ищенко Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительной сделки купли-продажи квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица не заявляющие требований относительно предмета спора на стороне истцов - ФИО3, ФИО4

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о применении последствий недействительной сделки купли-продажи квартиры, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 2.02.2016г. Таганрогским городским судом по делу №г. исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, были удовлетворены. Решением суда признаны недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный <дата>. между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи той же квартиры заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО2; договор купли продажи той же квартиры заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1 решение суда вступило в законную силу. При разрешении спора ФИО1 не заявлялись требования о применении последствий заключенного им договора с ФИО2 Судом установлено, что договор между сторонами был заключен и стоимость квартиры составила <данные изъяты>, которую истец передал ответчице. Поскольку стороны были возвращены в первоначальное положение, то истец имеет право заявить требование о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере той суммы, которая была им передана по сделке. В связи с чем истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.32) исковые требования поддержала. Указал, что факт передачи денег в заявленной сумме установлен в решении суда, вступившем в законную силу и поскольку стороны приведены в первоначальное положение, квартира передана по решению суда ФИО3, то истец имеет право на взыскание денежных средств с ФИО2, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем направил заявление. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3, - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.24) возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что у истца не возникло права требовать взыскания неосновательного обогащения. Так как оспоренные и признанные судом недействительные сделки совершены в результате действий мошеннической группы, организатором которой является ФИО1. Просил в иске отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО2. третье лицо ФИО4. в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве. Вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Направлялись телеграммы, в которых указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО4 по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> от на сумму <данные изъяты> (л.д. 7).

2.02.2016г. Решением Таганрогского городского суда по делу №г. исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, были удовлетворены. Решением суда признаны недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный <дата>. между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи той же квартиры заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО2; договор купли продажи той же квартиры заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1 решение суда вступило в законную силу. (л.д.8-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как стороны являлись ответчиками при рассмотрении дела Таганрогским городским судом по иску ФИО3 об оспаривании сделок, решения суда от 2.02.2012г.для них имеют преюдициальное значение.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) - п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор по существу суд не находит оснований полагать, что ФИО1 ставит вопрос о защите противоправного интереса. При заключении сделок противоправного поведения в действиях ФИО1 при заключении сделок суд не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 1103 ГК РФ, согласно которой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении таганрогским городским судом иска жмурко В.Г. к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными этот вопрос решен не был.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также решения Таганрогского городского суда от 2.02.2016г. по делу N2-24/16, которым договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным, и у ФИО1 было истребовано указанное жилое помещение, ФИО1 не мог заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, ранее дня вступления в законную силу названного выше решения суда – <дата>. Поэтому в данном конкретном случае течение годичного срока давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, не могло начаться ранее этой даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать взыскания с ФИО5 суммы оплаченной по сделке в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.6-7), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На оплату остальной части государственной пошлины предоставлялась отсрочка до рассмотрения дела по существу (л.д.2). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, в том числе и государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительной сделки купли-продажи квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Применить последствия недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО1, - взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, в Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.07.2017г.