Решение № 2-1894/2019 2-1894/2019~М-1073/2019 М-1073/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1894/2019

Дело № 2-1894/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2017 года в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие года в <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля марки «RENAULT LOGAN» грз №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «FORD FOCUS C-MAX» грз №, под управлением ФИО3 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 215 300 руб. 29 ноября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения. Просил взыскать неустойку за период с 24.01.2018 по 29.11.2018 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенным, просил снизить их размер.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3411/2018, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что истец на момент ДТП является собственником транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» грз №.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 23 октября 2017 года в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие года в <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля марки «RENAULT LOGAN» грз №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «FORD FOCUS C-MAX» грз №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

25 декабря 2017 года истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, указал на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр в связи с полученными повреждениями.

28 декабря 2017 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, при этом указала на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр в город Архангельск.

25 января 2018 года страховая компания направила истцу письмо, которым отказала в выплате страхового возмещения.

Истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в обшей сумме 2 400 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 9 000 руб. 00 коп.

14 февраля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 3 800 руб. 00 коп., с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 215 300 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 декабря 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 22 января 2018 года.

В установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Неустойка в пределах заявленного истцом периода с 24.01.2018 по 29.11.2018 составила 637 308 руб., а именно: за период с 24.01.2018 по 26.02.2018 в размере 68 748 руб. ((199 800 руб. + 2 400 руб. (услуги эвакуатора)) х 1% х 34 дня), за период с 27.02.2018 по 29.11.2018 в размере 568 560 руб. ((199 800 руб. + 2 400 руб. (услуги эвакуатора) + 3 800 руб. (расходы на претензию) х 1% х 276 дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 120 000 руб.

При разрешении гражданского дела №2-3411/2018 судом установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в частности, повреждено переднее левое и правое крылья, передние фары, рама радиатора, капот, передний бампер, крышка радиатора и др. Суд пришел к выводу о том, что повреждения, полученные транспортным средством истца, являлись причиной невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в город Архангельск. При этом суд учел отдаленность (более 500 км.) нахождения поврежденного имущества (<адрес>) от страховой компании (г. Архангельск). Суд также счел, что передвижения транспортного средства для предоставления на осмотр в страховую компанию исключительно в дневное время с поврежденными передними фарами невозможно, а потому использовать транспортное средство с механическими повреждения создает опасность безопасного дорожного движения, что недопустимо, в этой связи отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр являлся неправомерным.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 67 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. В этой связи довод ответчика о том, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, подлежит отклонению.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя по составлению иска, представление интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Для обращения в суд с иском истцом понесены почтовые расходы на доставку иска в суд в сумме 300 руб. Указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Романова