Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2394/2017

Дело № 2-2394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 146269,01 рублей.

В обоснование иска указала, что 09.09.2014 между истцом и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD 35565000014880 на сумму 596805,56 рублей. В день подписания указанного договора со счета истца были списаны денежные средства в размере 168005,56 рублей в счет оплаты пакета услуг «Универсальный», в том числе 146269,01 рублей, назначение перевода которых истцу неизвестны. Сотрудниками банка разъяснено, что указанная сумма списана в счет оплаты услуг банка по оформлению страховки на период действия кредитного договора.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Истец собственноручно поставила свою подпись и согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с предоставлением пакета услуг «Универсальный». Факт проставления подписи истец не оспаривал, договор между сторонами заключен добровольно, отказ истца от указанного пакета услуг не повлиял бы на решение банка о выдаче кредита истцу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что в случае заключения договора путем направления оферты одной стороной и ее принятия другой, существенные условия договора, принимаемые сторонами, должны содержаться в самой оферте.

Судом установлено, что 09.09.2014 ФИО1 подала в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление о предоставлении кредита, анкета заявителя, анкета-заявление № 2005339436/01.3 в сумме 596805,56 рублей под 27 % годовых на срок 84 месяца.

ФИО1, расписалась в указанных документах, что ею не оспаривалось. Тем самым, по мнению суда, истец выразила свое согласие и подтвердила, что понимает и согласна с условиями кредита, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств тому, что истец не подписывала данную анкету-заявление последней вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении кредита истец выразила свое согласие на оформление дополнительной услуги – пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 168005,56 рублей, который включает в себя – подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода: «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). При этом, как указано в самом заявлении, заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № KD35565000014880 от 09.09.2014 содержится просьба заемщика о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» с аналогичной стоимостью. Кроме того, индивидуальные условия содержат указание на единовременное взимание за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

ФИО1 своей подписью в анкете-заявлении подтвердила, что проинформирована о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о стоимости пакета "Универсальный", о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакета по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ОАО "УБРиР" на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов), о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и безналичной форме.

Учитывая наличие у ФИО1, как потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности взыскания суммы, уплаченной за оказание услуг пакета «Универсальный», не имеется.

Доказательств того, что получение услуг в рамках пакета "Универсальный" не являлось для ФИО1 обязательным для получения кредита и могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из ответов ПАО «УБРиР, направленных в адрес истца 16.11.2015, 21.04.2017, 07.08.2017, банком сообщалось заемщику о том, что сумма в размере 168005,56 рублей списана со счета ФИО1 в счет оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» единовременно за весь срок действия договора.

При этом суд учитывает, что банком при заключении кредитного договора соблюдены требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: доведена информация о потребительских свойствах услуг, входящих в пакет "Универсальный", а также указана стоимость пакета банковских услуг в рублях.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что в день выдачи кредита 09.09.2014 с ее счета была списана сумма в размере 186000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 410800 рублей была снята наличными в кассе, остаток по счету составил 5,56 рублей.

Иных доказательств движения денежных средств в других размерах истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим и с учетом ранее изложенного суд находит доводы истца о незаконном списании банком с ее счета суммы в размере 146269,01 рублей за вычетом сумм за страховку в АО «Согаз», ООО СК ВТБ Страхование и в ЗАО «Д2 Страхование» в общей сумме 21736,46 рублей, несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в сумме 146269,01 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ Р.Н. Аюшева

Копия верна

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

Оригинал находится в деле № 2-2394/2017 Октябрьского районного суда г. Томска