Решение № 2-2939/2024 2-2939/2024~М-2270/2024 М-2270/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2939/2024

Дело № 2-2939/2024

22RS0066-01-2024-004529-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре М.Ю. Разживиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 525, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 867, 63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 394 736,84 руб. на срок до 60 месяцев под 36 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «Траст».

Общий размер задолженности на момент уступки прав требования составил 453 526, 60 руб., из которой: 394 736, 84 руб. – сумма просроченного основного долга, 58 788, 76 руб. – проценты.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Траст» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 394 736, 84 руб., сроком на 60 месяцев, под 36% годовых.

До заключения кредитного договора ФИО1 получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, ответчик ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается его подписью.

Перечисление Банком денежных средств в размере 394 736, 84 руб. на счет №, принадлежащий ответчику, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что не оспаривалось последним.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что обязательство ответчиком не исполнялось надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» (переименованному в дальнейшем в ООО «ПКО Траст») заключен договор уступки прав требования Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Траст».

Размер уступаемых прав в сумме 453 526, 60 руб., из которой: 394 736, 84 руб. – сумма просроченного основного долга, 58 788, 76 руб. – проценты, подтверждается выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» переименовано в ООО ПКО «Траст», сведения об этом внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что ООО «ПКО Траст» является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обращался к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, с ответчика взыскана задолженность в сумме 453 525, 60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 864, 67 руб.

Ввиду поступления от должника возражений судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленной к взысканию суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 526, 60 руб., из которой: 394 736, 84 руб. – сумма просроченного основного долга, 58 788, 76 руб. – проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 867, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО Траст» (ОГРН: № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 526, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 867, 63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.