Решение № 2-7834/2024 2-899/2025 2-899/2025(2-7834/2024;)~М-6314/2024 М-6314/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-7834/2024

Дело № 2-899/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008691-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-91763/5010-009 от 08 октября 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что страховой компанией во исполнение обязательств, установленных Законом об ОСАГО, заявителю было выдано направление на ремонт, которым он, в свою очередь, не воспользовался, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков Финансовому уполномоченному надлежало отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. САО «ВСК» просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АНО «СОДФУ» ФИО2 возражала против удовлетворения заявления САО «ВСК», ссылаясь также на письменные возражения АНО «СОДФУ», поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховая компания при организации восстановительного ремонта выдала направления на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км. от места жительства потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), доказательств надлежащей организации доставки транспортного средства до СТОА и обратно не были предоставлены страховщиком в АНО «СОДФУ» при рассмотрении заявления ФИО1 В связи с чем, у потребителя финансовых услуг возникло право на получение страхового возмещения и убытков в денежной форме.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК», полагал, что решение Финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с абзацем десятым ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, в пользу потребителя финансовых услуг были взысканы убытки в размере 89 900 руб., неустойка в размере 615 руб. 18 коп., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказано. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы, указанной в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 800 руб., но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 615 руб. 18 коп. В случае не исполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы, указанной в п. 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 37 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

По обстоятельствам дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, находящееся под управлением собственника ФИО1

ДТП было оформлено Извещением о ДТП без регистрации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № уступки права (требования по долгу (цессия) (далее – Договор цессии), согласно которому ФИО1 переуступил ФИО5 право (требование) по получению страхового возмещения по Договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (цессионарий) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в том числе, с требованиями о выплате величины УТС транспортного средства, расходов на эвакуацию, услуг аварийных комиссаров, расходов на дефектовку и хранение транспортного средства, приложив требуемы й Правилами ОСАГО пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 и телеграммой сообщило о готовности организовать транспортировку транспортного средства на указанную СТОА для проведения ремонта в рамках направления.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в части УТС в размере 15 379,46 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился к страховщику с заявлением о назначении даты и времени транспортировки и принятии транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщила цессионарию о необходимости согласования даты транспортировки транспортного средства в офисе страховой компании, а также, необходимости согласования даты приема транспортного средства непосредственно на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, в пользу потребителя финансовых услуг были взысканы убытки в размере 89 900 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) составила без учета износа комплектующих изделий - 52 800 руб., с учетом износа – 45 300 руб., величина УТС – 13 366,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 407 000 руб., годные остатки не рассчитывались, ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Также, по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Липецкого региона составляет без учета износа комплектующих изделий 89 900 руб.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО1 является <адрес>, место ДТП – <адрес>.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, что согласно сервису «Яндекс Карты» составляет 124 км. от места жительства и места ДТП до СТОА, что превышает 50 км.

В отправленной ДД.ММ.ГГГГ цессионарию телеграмме САО «ВСК» сообщило о готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА ФИО7 для проведения ремонта в рамках направления, однако, в телеграмме и сопроводительном письме к направлению на ремонт страховая компания не сообщила о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства обратно со СТОА.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о назначении даты и времени транспортировки и принятии транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщила цессионарию о необходимости согласования даты транспортировки транспортного средства в офисе страховой компании, а также необходимости согласования даты приема транспортного средства непосредственно на СТОА.

Сведения о назначении САО «ВСК» даты и времени предоставления эвакуатора для транспортировки транспортного средства на СТОА в материалах дела отсутствуют, также как и не были они предоставлены при рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к числу которых относится критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как верно установлено решением Финансового уполномоченного страховщик не выполнил свое обязательство по организации и оплате транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

САО «ВСК» в поданном заявлении об отмене решения Финансового уполномоченного ссылается на то, что форма страхового возмещения потребителем однозначно не выбрана.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В настоящем деле в поступившем ДД.ММ.ГГГГ заявлении ИП ФИО6, действующая на основании договора цессии, выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Между тем, представленное в материалы дела заявление о выплате страхового возмещения, составленное по форме ответчика, не содержит прямого указания на выбор заявителем денежной выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

Более того, в п. 4.1 заявления выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае указанные условия отсутствовали.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

Принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, суд не может признать его достигнутым между страховщиком и заявителем.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из разъяснений, приведённых в п. 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 89 900 руб., определенных на основании заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № по среднерыночным ценам Липецкого региона.

По доводам заявления САО «ВСК», заинтересованное лицо ФИО1 не оспаривают взысканную Финансовым уполномоченным неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 15 мая 2025 года.