Решение № 12-44/2019 12-869/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/19


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 22 января 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указал, что после остановки, он сразу же очистил регистрационный знак от слоя грязи и таким образом устранил причину остановки на месте. Однако сотрудник ДПС попросил документы и вынес постановление по делу об административном правонарушении, вопреки его просьбам составить сначала протокол об административном правонарушении. Спустя некоторое время протокол об административном правонарушении был составлен, где он указал, что требования ПДД не нарушал, нуждается в защитнике и ходатайствует о рассмотрении дела в ОГИБДД Управления МВД России по ... с участием защитника. Считает, что в данном случае, у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, путем вынесения постановления. Кроме того считает, что в постановлении об административном правонарушении не приведены мотивы; оно составлено с нарушением закона и является нелегитимным; нарушен порядок производства по делу, выразившийся в не ознакомлении его с материалами дела, в лишении права заявлять ходатайства и пользоваться правами защитника.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (с последующими изменениями), одним из таких условий является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Пунктом И.4.5 Приложения И «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ... ..., предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений пункта И.4.7 Приложения И ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ..., в 20 часов 41 минуту, на автодороге ..., ФИО1 управлял автомобилем марки SEAT TOLEDO с г/н ..., с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, в котором описана сущность вменяемого ФИО1 административного правонарушения, фотоиллюстрацией, рапортами инспекторов ДПС К., А., согласно которым при несении службы ими был остановлен автомобиль марки SEAT TOLEDO с г/н ..., под управлением ФИО1 с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам ФИО1, протокол об административном правонарушении, является допустимым доказательством, добыт без нарушения процедуры сбора материалов.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... К. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов