Решение № 2-1670/2026 2-1670/2026~М-704/2026 М-704/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1670/2026

Дело №

УИД 27RS0№-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.

с участием: представителя истца - ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом к ФИО2 об освобождении земельного участка от гаража, являющегося некапитальным сооружением, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом обратился в суд с иском к ФИО2 и просил возложить на ответчика обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок, находящийся в <адрес> в районе <адрес>, от гаража, являющегося некапитальным сооружением, а именно: демонтировать и вывезти гараж, являющийся некапитальным сооружением, с занимаемого земельного участка в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 10 000 рублей за 1 месяц просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок площадью около 23 кв.м., расположенный в <адрес> в районе <адрес> (кадастровый квартал 27:23:030322), относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используется ФИО1 под размещение гаража, являющегося некапитальным сооружением, без правоустанавливающих документов (заявление ФИО1 об использовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), на схеме №. В соответствии с документацией по планировке территории (проект планировки, проекта межевания) в границах <адрес> бульвара - <адрес>, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в месте размещения гаража предусмотрено формирование земельного участка для размещения объектов образования (школа). Документацией по планировке территории определено, что в месте нахождения гаража предусмотрено размещение объекта капитального строительства (школа), который оказывает существенное влияние на социально-экономическое развитие городского округа «<адрес>», размещение иных объектов, за исключением тех, которые предназначены для дошкольного образования, не предусмотрено. Уведомление об освобождении земельного участка от гаража от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что согласен вывезти гараж при условии оказании со стороны истца содействия в предоставлении земельного участка и техники. Кроме того учитывая размер проезда, а также габариты необходимой техники при вывозе гаража необходима помощь сотрудников ГИБДД.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации).

Как провозглашено в ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В то же время, федеральный законодатель в абзаце 2 п. 11 ст. 1 Земельного кодекса РФ, определил, что при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

В этой связи имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

Земельный участок, как объект земельных отношений и объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1.1. Положения о Комитете администрации <адрес> по управлению районом, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет администрации <адрес> по управлению районом является органом администрации <адрес> в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Комитет создан на основании муниципального правового акта с целью исполнения отдельных полномочий в рамках вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 1.4. Положения).

Как следует из Положения о комитете администрации <адрес> по управлению районом, в функции комитета входит, в том числе: представление интересов администрации <адрес> в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных органах государственной власти по делам, возникающим в результате осуществления муниципального жилищного или земельного контроля (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, Комитет, согласно п. 2.4.1. Положения о Комитете администрации <адрес> по управлению районом, осуществляет муниципальный земельный контроль в пределах своих полномочий.

И одной из его функций по вопросам землепользования является организация работы по демонтажу и вывозу самовольно установленных или с истекшим сроком размещения некапитальных индивидуальных гаражей блочного или металлического типа, нестационарных торговых объектов, а также иных объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и право на размещение которых предоставляется Комитетом администрации по управлению районом в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, а также в случаях, когда освобождение земли или земельного участка от объектов, указанных в настоящем подпункте, необходимо в интересах муниципального образования (п. 2.4.3. Положения).

В соответствии с п. 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

При этом, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч. 1 ст. 72 ЗК РФ).

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, земельный участок площадью около 23 кв.м., расположенный в <адрес> в районе <адрес> (кадастровый квартал 27:23:030322), относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используется ФИО1 под размещение гаража, являющегося некапитальным, без правоустанавливающих документов.

В соответствии с документацией по планировке территории (проект планировки, проекта межевания) в границах <адрес> бульвара - <адрес>, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - документация по планировке территории), в месте размещения гаража предусмотрено формирование земельного участка для размещения объектов образования (школа).

В целях освобождения земельного участка от гаража ответчику направлено уведомление об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.1-21/6526.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом просит возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок, находящийся в <адрес> в районе жилого <адрес>, от гаража, являющегося некапитальным сооружением, а именно: демонтировать и вывезти гараж, являющийся некапитальным сооружением, с занимаемого земельного участка.

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется следующим.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В подпункте 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В свою очередь, защита гражданских прав, в силу положений статьи 12 ГК РФ, может осуществляться путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Выше судом отмечалось, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что действия ответчика нарушают право собственности истца или законное владение, а равно имеется реальная угроза нарушения таких прав.

Следовательно, наличие права собственности истца или законного владения земельным участком, нарушение таких прав, не связанное с лишением владения, и нарушение права собственности или законного владения непосредственно ответчиком, является той совокупностью юридически значимых обстоятельств, которая должна быть установлена судом при разбирательстве настоящего дела для удовлетворения иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (п. 3); организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4).

Согласно пп. 2 п. 1. ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Уставом городского округа «<адрес>», Правилами благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается неправомерное использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, и неправомерного размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положением о комитете администрации <адрес> по управлению районом, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, представляет интересы администрации <адрес> в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных органах государственной власти об освобождении самовольно занятых земельных участков от нестационарных торговых объектов, проводит мероприятия по демонтажу и вывозу самовольно установленных или с истекшим сроком размещения нестационарных торговых объектов.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчик использует земельный участок, находящийся в <адрес> в районе в районе жилого <адрес>, без правоустанавливающих документов, суд признает заявленное Комитетом администрации <адрес> по управлению <адрес>ом требование о возложении на ФИО1 обязанности освободить за счет собственных средств земельный участок, находящийся в <адрес> в районе жилого <адрес>, от гаража (по схеме №, являющегося некапитальным сооружением, а именно: демонтировать и вывезти гараж, являющийся некапитальным сооружением, с занимаемого земельного участка, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на то, что такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В части 2 ст. 206 ГПК РФ, законодатель также предусмотрел, что в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ФИО1 должно быть исполнено решение суда – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что до мая-июня 2026 года невозможно демонтировать гараж, поскольку земля замерзшая, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исполнения решения суда с учетом даты его вступления в законную силу, наступит в мае 2026 года, т.е. уже после окончания отопительного сезона в <адрес>, т.е. в период стойкого установления положительных температур, а следовательно после оттаивания земли.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, считает необходимым заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом судебную неустойку в размере 600 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная с учетом требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт №) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок, находящийся в Центральном районе города Хабаровска в районе жилого дома № 23 по ул. Истомина, от гаража, являющегося некапитальным сооружением, а именно: демонтировать и вывезти гараж № 30 (по схеме), являющийся некапитальным сооружением, с занимаемого земельного участка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 600 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 30.03.2026 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)