Решение № 2-1107/2026 2-1107/2026~М-4708/2025 М-4708/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1107/2026

70RS0004-01-2025-006513-82

2-1107/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, без права передоверия,

ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок на пять лет, без права на передоверие, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 992 771 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lexus LX570, VIN №, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине 54 927 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Томска удовлетворен иск ООО "Западно-Сибирский Кабельный завод" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Томскэлектросетьсервис", ФИО3 денежных средств в размере 8 686 866 руб. 30 коп. Решение являлось предметом апелляционного и кассационного рассмотрения, вступило в законную силу без изменений. Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Томскпромстройбанк" и ООО "Томскэлектросетьсервис" заключен кредитный договора, обеспечение которого обеспечивалось поручительством ООО "Западно-Сибирский Кабельный завод", ФИО3, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Томскпромстройбанк" направило в адрес ООО "Западно-Сибирский Кабельный завод", ФИО3, ООО "Томскэлектросетьсервис", ФИО2, ФИО1 претензии с требованием погашения задолженности, в связи с нарушением заемщиком ООО "Томскэлектросетьсервис" своих обязательств по договору. Поручить ООО "Западно-Сибирский Кабельный завод" погасил задолженность по кредитному договору в размере 8 686 866 руб. 30 коп. Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из доказанности заключения указанных договоров и совместного характера поручительства ООО "Западно-Сибирский Кабельный завод", ФИО3, ФИО2, ФИО1 с учетом установленной аффилированности ООО "Западно-Сибирский Кабельный завод", ФИО1, ФИО2 Истцом ФИО3 исполнено решение суда в части взысканной с него денежной суммы, в связи с чем у него возникло право на взыскание в порядке регресса и суброгации части долговых обязательств с иных сопоручителя и залогодателя пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства исполненной истцом части, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец, его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель, также представляющий интересы ответчика ФИО2АП. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, указав, что исполненное истцом обязательство не превышает размер установленной доли, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик ФИО2, третьи лица ООО "Западно-Сибирский Кабельный завод", ООО "Томскэлектросетьсервис" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Западно-Сибирский Кабельный завод" удовлетворен частично.

Взысканы в пользу ООО "Западно-Сибирский Кабельный завод" солидарно с ФИО3, ООО "Томскэлектросетьсервис" денежные средства в размере 2 895 622 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 961 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 17 573 руб. 74 коп.

Взысканы в пользу ООО "Западно-Сибирский кабельный завод" с ООО "Томскэлектросетьсервис" денежные средства в размере 5 791 244 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 922 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 35 200 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО3 к ООО "Западно-Сибирский Кабельный завод" оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ООО "Западно-Сибирский Кабельный завод" удовлетворен в полном объеме.

ФИО6 признан добросовестным приобретателем автомобиляToyota Land Cruiser 120 (Prado), VIN: №.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Томскэлектросетьсервис», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор об открытии кредитной линии№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства по кредитной линии на пополнение оборотных средств. Лимит задолженности по настоящему договору составил 20 000 000 руб.

Исполнение обязательств по настоящему кредиту обеспечивалось:

- залогом земельных участков по договору№ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Томскэлектросетьсервис»;

- залогом транспортных средств по договору№ о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Томскэлектросетьсервис»;

- залогом нежилого помещения и земельного участка по договору№/№ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2;

- залогом транспортного средства по договору№ о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в отношении автомобиля Lexus LX570, VIN №, регистрационный номер <***>;

- залогом транспортного средства по договору№ о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3;

- залогом товаров в обороте по договору№ о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Томскэлектросетьсервис»;

- поручительством по договору поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» в лице директора ФИО1 (поручитель);

- поручительством по договору поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО2 (поручитель);

- поручительством по договору поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО3 (поручитель).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Томскпромстройбанк» направило в адрес ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод», ФИО3, ООО «Томскэлектросетьсервис», ФИО2, ФИО1 претензии с требованием погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением заемщиком ООО «Томскэлектросетьсервис» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» погасил задолженность по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг в размере 8 488 441 руб. 97 коп., задолженность по процентам в размере 198 424 руб. 33 коп., а всего 8686866 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, договор закрыт датой ДД.ММ.ГГГГ, банк претензий не имеет.

В связи с исполнением обязательств за должника ООО «Томскэлектросетьсервис» поручитель ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» обратился к поручителю и залогодателю ФИО3, а также должнику ООО «Томскэлектросетьсервис» с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Наличие установленного судом факта аффилированности ФИО2, ФИО1, ООО «Томскэлектросетьсервис», ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод», послужило основанием для вывода суда о совместном поручительстве.

Определяя размер задолженности и производя арифметические действия, судом указано, что на каждого из поручителей ФИО3, ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» и ФИО2 приходится по 1/3 доли задолженности, что соответствует 2 895 622 руб. 10 коп. (8686866 руб. 30 коп. / 3).

Приведенные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает, что, исполнив обязательство по выплате денежной суммы в размере 2 895 622 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 961 руб. 14 коп., исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ и государственной пошлины в размере 17 573 руб. 74 коп., у него возникло право на взыскание в порядке регресса и суброгации части долговых обязательств с иных сопоручителей и залогодателя пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Факт уплаты ФИО3 указанной денежной суммы подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с обоснованностью заявленных требований.

Так, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзаца четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда РФ от 06.04.2022 № 306-ЭС21-19446(2), от 16.08.2023 № 301-ЭС22-3747 (4, 5).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу, что поскольку сумма исполненного обязательства ФИО3, как одного из совместных сопоручителей, не превышает размер его доли в обеспечении, у него не возникло право регрессного требования к сопоручителю и залогодателю.

Факт уплаты ФИО3 процентов не влекут изменения размера его доли в обязательстве, поскольку является самостоятельным денежным обязательством ФИО3, возникшим на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обусловлено положением ст. 395 ГК РФ, т.е. просрочкой уплаты денежных средств в пользу ООО "Западно-Сибирский Кабельный завод".

Уплаченная государственная пошлина также не влечет изменения размера доли ФИО3, поскольку является процессуальными издержками.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 992 771 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus LX570, VIN №, регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков, не имеется.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1992771 руб. 32 коп., обращении взыскания на транспортное средство Lexus LX570, VIN №, государственный регистрационный знак №, судебных расходов, отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 27.02.2026.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1107/2026 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.

Судья:

Секретарь: