Определение № 33-53/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-53/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-53/2017


14 февраля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Байдаченко О.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 26 гарнизонного военного суда от 2 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Марченко Э. Н., Марченко А. И. и Марченко Э. И. к Н о взыскании с него денежных средств и процентов.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 7 августа 2013 года в размере 11 000 долларов США, что составляет по курсу Центробанка РФ на день обращения в суд 724 552 руб. 40 коп; проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 165 880 руб. 18 коп. и проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму 179 490 руб. 49 коп; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549 руб. 62 коп.

Частично удовлетворив требования искового заявления, суд первой инстанции взыскал с Н в пользу Марченко Э.Н., Марченко А.И. и Марченко Э.И. денежные средства по договору займа в размере 11 000 долларов США, проценты по нему в размере 1 189,08 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655, 27 долларов США, подлежащие уплате в рублях по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения суда. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 582 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Н в апелляционной жалобе просит в этой части его отменить и принять новое решение, которым взыскать с него в пользу истцов указанные проценты в размере 200 долларов США, подлежащие уплате в рублях по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения суда.

Обосновывая свою просьбу, ответчик в жалобе указывает на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм материального права, в связи с чем приводит следующие доводы.

Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не учел его тяжелое материальное положение.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования истцов разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, 7 августа 2013 года Н получил от Марченко И.И. в долг денежные средства в размере 11 000 долларов США, которые он обязался вернуть до 7 сентября этого же года, в подтверждение чего была составлена расписка.

До настоящего времени сумма по договору займа ответчиком не возвращена.

16 апреля 2015 года займодавец умер. Наследниками первой очереди по закону имущества Марченко И.И., принявшими наследство в установленный законом срок, являются его супруга Марченко Э.Н. и сыновья Марченко А.И. и Марченко Э.И.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, в силу которой на последнего возлагается обязанность по уплате кредитору этих процентов, компенсируя тем самым финансовые потери последнего.

Примененный судом первой инстанции в решении механизм расчета процентов, который ответчиком не опровергается, согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ как в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, так и в редакции, вступившей в силу после указанной даты.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и представленные доказательства, указывающие на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, вопреки позиции автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, и обоснованно взыскал с Н в пользу истцов указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655,27 долларов США, подлежащие уплате в рублях по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения суда.

Что же касается довода автора жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме процентов за пользование заемными средствами, то он является несостоятельным, поскольку эта правовая норма распространяется на вопросы выплаты неустойки, а не на долговые обязательства, связанные с возвратом денежных средств.

Довод автора жалобы о тяжелом материальном положении не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату долга, уплате процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами или их снижения не является.

При таких обстоятельствах иные доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 2 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Марченко Э. Н., Марченко А. И. и Марченко Э. И. к Н о взыскании с него денежных средств и процентов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.