Решение № 12-193/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело № 12 -193/2020

УИД: 42MS0122-01-2019-003636-33


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 20 февраля 2020 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 20 февраля 2020 года – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является необоснованным.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС посчитал, что он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут управлял автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования инспектора ДПС.

Приходя к выводам о его виновности, мировой судья усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако мировой судья пришел к неправомерному выводу, что он управлял автомобилем.

Нельзя согласиться с выводом мирового судьи, что он не возражал по факту не управления им автомобилем. Действительно, большую часть времени он молчал, так как понимал, что в случаи его возражений на действия инспектора ДПС в отношении него может быть применена физическая сила. Поэтому принял решения не возражать.

Из материала дела следует, что он не управлял автомобилем. Автомобиль находился на стоянке. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (видеозаписью). Кроме того данные обстоятельства готов подтвердить свидетель ФИО2, который не был допущен инспектором ДПС для дачи пояснений и включения в протокол об административном правонарушении сведений о нем.

ФИО1 просит постановление мирового судьи от 20 февраля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, не поддержал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ФИО3

В ходе рассмотрении жалобы пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просил учесть признание вины и его раскаяние как смягчающее обстоятельство и снизить срок лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно данным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было законным, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако у него имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у него установлено запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Указанные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении ФИО1 от управления ТС, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.

ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в этой связи в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года), ФИО1 был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 2);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д. 3).

протоколом № о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку (л.д.4);

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола о задержании транспортного средства, ФИО1 вручались, однако от подписи ФИО1 отказался.

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные 25.1 КРФобАП. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола, однако от подписи в получении протокола отказался.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, понятые не участвовали, так как применялась видеозапись, о чем в протоколах сотрудником ГИБДД сделала соответствующая запись.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 и видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследованная при рассмотрении жалобы, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минуту в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование - ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не высказал.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, был проверен мировым судьей и не нашел подтверждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от 20 февраля 2020 года, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено смягчающее наказание обстоятельство, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в этой связи полагаю возможным снизить назначенный срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года 9 месяцев до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставит без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Ульянюк